Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-2107/2018;)~М-2030/2018 2-2107/2018 М-2030/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 21 января 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре Кафаровой Т.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 04 июля 2016 года на *****, г. г. Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «*****», государственный номер «*****», принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля « *****», с регистрационным знаком « *****», под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «*****», с регистрационным знаком « *****» были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ***** от 14 июля 2016 года, составленного АНОЦСЭ «Эксперт-профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца « *****», с регистрационным знаком « *****», составляет ***** рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, после ДТП составляет ***** рублей ***** копеек. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили ***** рублей.

Добровольно возместить причиненный ущерб, ответчик отказывается.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ***** рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ***** рублей ***** копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебное извещение возвратилось в суд с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2016 года на *****, г. г. Пятигорска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «*****», государственный номер «*****», принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля « *****», с регистрационным знаком « *****», под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «*****», с регистрационным знаком « *****» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП постановлением должностного лица ОГИБДД от 20 июля 2016 года признан ФИО3, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ***** от 14 июля 2016 года, составленного АНОЦСЭ «Эксперт-профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца « *****», с регистрационным знаком « *****», составляет ***** рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, после ДТП составляет ***** рублей ***** копеек.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт имеет необходимую квалификацию, соответствующую специализацию.

Доказательств, опровергающих неверность представленных суду расчетов ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, в связи с чем, указанное заключение принимается судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС автомобиля.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме с учетом износа автотранспортного средства истца, должен нести ФИО3

В то же время оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, при этом в рассматриваемом случае наличие вреда здоровью истца судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следуют, что понесены расходы на изготовление экспертного заключения ***** от 14 июля 2016 года, составленного АНОЦСЭ «Эксперт-профи», по определению оценки ущерба его транспортного средства в размере ***** рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором ***** от 12 июля 2016 года, квитанцией серии ***** от 13 июля 2016 года. Указанные расходы ФИО1 на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта были направлены на реализацию защиты его нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме ***** рублей, что подтверждается чек-ордером от 21 ноября 2018 года. Указанная сумма процессуальных издержек, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ***** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***** рублей ***** копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, а всего взыскать ***** рублей ***** копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей, отказать.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров