Апелляционное постановление № 22-1143/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Чагин А.В. Дело № 22-1143


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Полуновской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2026 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****, судимому:

- 6 февраля 2002 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум годам лишения свободы, по пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, - к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденному 4 июня 2004 года условно-досрочно на срок десять месяцев двадцать семь дней;

- 26 января 2005 года Пермским областным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2005 года) по пп. «а», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к десяти годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, - к двадцати двум годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2002 года, - к двадцати двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 февраля 2005 года Пермским областным судом по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, - к пожизненному лишению свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Пермского областного суда от 26 января 2005 года, - к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

частично удовлетворено ходатайство о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, постановлено:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2002 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократно», постановлено квалифицировать действия ФИО1 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК (в редакциях Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) РФ со снижением наказания до одного года десяти месяцев лишения свободы, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (в редакциях Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со снижением наказания до двух лет десяти месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей со 2 ноября 2001 года до 14 февраля 2002 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;

по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2004 года считать ФИО1 освобожденным от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок три месяца двадцать четыре дня;

по приговору Пермского областного суда от 26 января 2005 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2005 года) считать ФИО1 осужденным по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со снижением наказания до девяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ со снижением наказания до двадцати одного года одиннадцати месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ со снижением наказания до двадцати двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в пересмотре приговора Пермского областного суда от 9 февраля 2005 года – отказано.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Кильдишева С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считает, что при пересмотре приговоров наказание ему было снижено недостаточно. Кроме того, в связи со снижением срока условно-досрочного освобождения по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2004 года полагает, что суд должен был исключить назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 26 января 2005 года. Кроме того, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, из приговора от 9 февраля 2005 года подлежит исключению его осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит учесть указанные доводы, наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 6 февраля 2005 года, снизить до определенного срока лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования закона при принятии решения судом соблюдены в должной мере.

Так, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ из ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», из ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократность» преступлений, а также снижен верхний предел санкции статьи и изменена категория преступления, Федеральным законом от 7 марта года 2011 года № 26-ФЗ из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел санкции статьи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о переквалификации действий ФИО1 по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2002 года с пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору Пермского областного суда от 26 января 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции указанных законов, со снижением наказания как по каждому из преступлений, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, улучшающие положение осужденного, согласно которым (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2002 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, со снижением срока условно-досрочного освобождения по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2004 года, сокращении срока наказания, назначенного с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору от 6 февраля 2002 года, а также срока условно-досрочного освобождения по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2004 года.

Указанные смягчения наказаний суд апелляционной инстанции находит справедливым, в полной мере отвечающим как обстоятельствам совершения преступлений, так и целям уголовного наказания, произведено оно с учетом общих начал назначения наказания.

Что касается изменений, вынесенных Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, то изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым в новой редакции закона при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, положение осужденного также не улучшили, поскольку по приговору от 9 февраля 2005 года таких смягчающих наказание обстоятельств не было установлено, а по приговору от 6 февраля 2002 года назначенное по ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание не превышало двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями этих статей.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции правильно указал, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, не улучшают положения ФИО1, поскольку по приговору от 9 февраля 2005 года преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено им с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем сумма ущерба на квалификацию не влияет.

С 1 января 2017 года введены в действие положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части применения альтернативного лишению свободы уголовного наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ). Вместе с тем оснований для замены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор от 09.02.2005) лишения свободы принудительными работами с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, не имеется.

Что касается изменений, внесенных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 6 ст. 15 УК РФ, то вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за которые ФИО1 осужден, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств (по приговорам от 26.01.2005, 9.02.2005), является правильным, он надлежащим образом мотивирован судом.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на сокращение срока условно-досрочного освобождения по приговору от 6 февраля 2002 года до 3 месяцев 24 дней, окончательное наказание по приговору от 26 января 2005 года обоснованно ему назначено с применением ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 освобожден был 15 июня 2004 года, а первое преступление (ч. 4 ст. 111 УК РФ) по приговору от 26 января 2025 года совершил 2 сентября 2004 года, то есть в период УДО.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 9 февраля 2005 года, поскольку фактически был применен принцип поглощения менее строго наказания более строгим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части подлежащими отклонению.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с внесенными в постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2044 года изменениями, неотбытая часть наказания по приговору от 6 февраля 2002 года составляла три месяца двадцать четыре дня (срок УДО).

Между тем, назначая по приговору от 26 января 2005 года окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и применяя принцип частичного присоединения к назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию (21 год 11 месяцев) неотбытой части наказания по приговору от 6 февраля 2002 года, суд назначил наказание в виде 22 лет 3 месяцев лишения свободы, то есть в большем размере, чем он был определен постановлением суда от 4 июня 2004 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Пермского областного суда от 26 января 2005 года наказание.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

по приговору Пермского областного суда от 26 января 2005 года назначенное ФИО1 с применением ст. 70 УК РФ наказание снизить до двадцати двух лет двух месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись