Постановление № 4У-1093/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело № 4У-1093/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 1 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2017 года

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2017 года по апелляционному представлению помощника прокурора г. Евпатории ФИО4 и апелляционным жалобам защитников Билей П.В., Темишева Д.М. постановление суда отменено с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2017 года в части удовлетворения апелляционного представления прокурора.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел доводы представителя потерпевшей о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии основания для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления. Находит квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации ошибочной, поскольку задержание ФИО1 состоялось после хищения им денежных средств, которыми он распорядился, в связи чем подлежат квалификации как оконченный состав преступления, что считает основанием для возврата уголовного прокурору. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным представителем потерпевшей ФИО8 - адвокатом Долотовым Р.О. о необходимости переквалификации действий ФИО1 на более тяжкое преступление.

Проверив судебное решение, изучив доводы кассационной жалобы потерпевшего, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, что постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2017 года данных обстоятельств не установлено.

Согласно представленным материалам, органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, то есть в хищении группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотреблением доверием имущества, принадлежащего ФИО10, а именно денежных средств в сумме 105000 долларов США, то есть в крупном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2, как и у других соучастников, единого умысла на хищение всей суммы денежных средств в размере 400000 долларов США и об участии ФИО2 в мошеннических действиях в отношении потерпевшей по эпизоду передачи денежных средств в сумме 95000 долларов США являются основанием для увеличения объема предъявленного ему обвинения в рамках совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, но не влекут необходимость квалификации действий ФИО2 на более тяжкий состав преступления.

Иных оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, на которые ссылается потерпевший ФИО7 в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усмотрев обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 судом, обоснованно признал постановление суда первой инстанции о возвращении данного уголовного дела прокурору, не отвечающим требованиям ст. 237 УПК Российской Федерации и подлежащим отмене, в связи с чем направил дело на новое судебное разбирательство.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно согласился с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо выводов о квалификации действий обвиняемых в апелляционном постановлении не содержится, а согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК Российской Федерации оно предусмотрено, разрешаются судом при постановлении приговора.

Вопреки довода, изложенным в кассационной жалобе, апелляционное постановление соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебного решения и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Оснований для передачи кассационной потерпевшего ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы потерпевшего ФИО7 о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова