Решение № 2А-2313/2021 2А-2313/2021~М-2027/2021 М-2027/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-2313/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2313/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства, обязании исключить сведения из информационной базы данных

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с административным иском к УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области, ГУ МВД России по Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по городскому округу Воскресенск о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.06.2019 года, вынесенное в отношении административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать Главное Управление МВД России по Московской области исключить из информационной базы данных иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, внесенных на основании решения УМВД России по городскому округу Воскресенск от 22.06.2019 года («контрольный список лиц, въезд которым не разрешен на территорию РФ»).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что Распоряжением Правительства РФ от 31 марта 2021 № 814-р с 01 апреля 2021 г. было открыто авиасообщение между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан. 26.04.2021г. ФИО1, находясь в Таджикистане, обратилась в авиакассу с целью приобретения авиабилетов себе и детям для полета в Москву - к супругу ФИО4, гражданину Российской Федерации. Однако, при приобретении билетов в авиакассе и проверки данных пассажиров в сервисах МВД РФ системой предоставлен ответ о том, что у административного истца имеются основания для не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, регион-инициатор закрытия въезда: Московская область, каким именно органом наложен «запрет» на въезд в Российскую Федерацию не указано. В связи с данным фактом истцом покупка авиабилетов была отложена и начата процедура по выяснению обстоятельств неразрешения въезда в Российскую Федерацию. В этот же день (26.04.2021 г.) административным истцом через онлайн-приемную ГУ МВД РФ направлено соответствующее обращение о подтверждении или опровержении ответа информационного сервиса ГУ МВД РФ, также в случае наличия решения, содержалась и просьба его выслать. В ходе телефонного обращения в ГУ МВД России по Московской области была предоставлена информация о том, что решение о не разрешении въезда административному истцу было принято Отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск, которым в выдаче представителю административного истца решения было отказано при личном посещении 07.05.2021г. 18.05.2021г. ГУ МВД России по Московской области предоставлен письменный ответ на обращение от 26.04.2021г., в котором подтверждено, что УМВД России по городскому округу Воскресенск было принято решение от 22.06.2019 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - «№114-ФЗ»), сроком до 20.11.2023 г., копия решения не предоставлена. 21.05.2021 г. УМВД России по городскому округу Воскресенск предоставлен ответ на заявление от 07.05.2021г. с подтверждением факта принятия в отношении административного истца решения от 22.06.2019 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Несмотря на то, что в ответе указано на приложение копии решения, фактически решение приложено не было. Административный истец полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда от 22.06.2019г., принятое УМВД России по городскому округу Воскресенск, нарушает её права, свободы и законные интересы, создаёт препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов, а также не соответствует закону и иным нормативным актам, потому является незаконным и подлежащим отмене. Факт непрерывного нахождения со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации административным истцом не оспаривается, так как она действительно находилась на территории Российской Федерации непрерывно с 25.01.2018 г. по 20.11.2018 г. Иные нарушения административным истцом на территории Российской Федерации не были допущены, что характеризует ее как не злостного правонарушителя. В период своего нахождения на территории Российской Федерации административный истец проживала совместно со своим супругом ФИО4, <дата> года рождения и двумя детьми ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, все являются гражданами Российской Федерации. Административный истец вела домашнее хозяйство и воспитывала малолетних детей, помогала супругу в его предпринимательской деятельности, постоянной работы не имела. Супруг административного истца ведет официальную предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации и имеет законные источники дохода, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные обстоятельства указывают на наличие у административного истца стойкой, прочной семейной и социальной связи на территории РФ. В период своего последнего нахождения на территории Российской Федерации административный истец, будучи беременной третьим ребенком, не успела подать заявление на получение гражданства Российской Федерации. Так как она не имела медицинского страхования в Российской Федерации, а супруг большую часть времени находился на работе и не имел возможности помочь ей по бытовым заботам и находиться постоянно рядом с супругой, в случае внезапных родов, истцом было принято решение осуществить роды в Таджикистане. <дата>, находясь на 4 месяце беременности административный истец вылетела вместе с детьми из Москвы (Россия) в Душанбе (Таджикистан), к матери супруга. <дата> административный истец родила третьего ребенка ФИО7. <дата> административный истец была выписана из больницы в состоянии средней тяжести с назначением продолжения амбулаторного лечения. Находясь на амбулаторном лечении и с новорождённым ребенком на руках административный истец отложила поездку к супругу. Однако в связи с распространением коронавирусной инфекцией Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 г. № 635-р ФСБ России с 18 марта 2020 г. ограничила въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, соответственно авиасообщения между Россией и Таджикистаном было приостановлено, в связи с чем административный истец была лишена возможности в приобретении авиабилетов на рейсы из Таджикистана в Россию. Кроме того, с 17.12.2020 г. административный истец не могла самостоятельно передвигаться и находилась на амбулаторном лечении, в ходе которого ей наложена гипсовая повязка, в связи с ушибом голеносустава. Также, с 06.02.2021 г. по 13.02.2021 г. на стационарном лечении в Таджикистане находился малолетний сын административного истца, в связи с закрытым ушибом внутри черепа и головного мозга. В связи с открытием авиасообщения, с целью совместного проживания с супругом и необходимостью получения более качественных медицинских услуг для себя и малолетнего сына, административный истец 26.04.2021г. обратилась за покупкой авиабилетов в авиакассу, где и узнала о наличии основания для не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, которое было подтверждено письмом административного ответчика от 21.05.2021 г. В связи с тем, что УМВД России по городскому округу Воскресенск не уведомило административного истца о принятом решении, административному истцу не было известно о принятом оспариваемом решении, а также учитывая уважительные причины неосведомленности истца (беременность, роды, лечение, пандемия, закрытие границ и т.п.), и то что ей пришлось узнать самостоятельно из письма от 21.05.2021 года, настоящий иск подан с соблюдением срока, установленного в ч. 1 ст. 219 КАС. Действительно у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда от 22.06.2019 г., вместе с тем, учитывая, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, его супруг и дети - граждане Российской Федерации, супруг осуществляет законную предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца сложившихся устойчивых семейных и социальных связей со страной пребывания, запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в его личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание членов семьи.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного истца ФИО8 Адлет, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, копию диплома о высшем юридическом образовании представивший, в судебное заседание явился, на административных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что принятое решение является вмешательством в частную жизнь истца. Согласно Конвенции ООН, вмешательство в частную жизнь возможно в определенных случаях, таких нарушений истцом допущено не было. Решение было принято, поскольку истец находилась в период своего последнего пребывания на территории РФ более 180 дней, истец это не оспаривает, поскольку не могла купить билеты, они были очень дорогими, а также находилась в женской консультации под наблюдением. На момент вылета она была на четвертом месяце беременности. Полгода истекали 25.07.2018г., но истец вылетела 20.11.2018г. Наблюдалась истец в частной клинике, документов в подтверждение нет, но имеется справка о дате родов. У истца имеются устойчивые семейные связи в РФ, дети зарегистрированы в РФ вместе с отцом, в материалах дела имеется свидетельство. Основания для принятия решения были, истец с этим согласна, но решение является вмешательством в частную жизнь истца и ущемляет права несовершеннолетних детей истца, поскольку отец детей находится на территории РФ, дети лишены возможности воспитываться обоими родителями. Супруг истца с 2016 года является гражданином РФ. Дети должны развиваться в российском обществе. Дети проживали в РФ в квартире в пос. Щелковское Московской области, которую снимали истец с супругом, дети находились на территории РФ с матерью с января 2018г. по ноябрь 2018г. При принятии решения административный ответчик не учел наличие у истца несовершеннолетних детей, двое из которых являются гражданами Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенностей, копию диплома о высшем юридическом образовании представившая, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что 22.06.2019г. было установлено, что истец нарушила сроки пребывания на территории РФ, законных оснований для нахождения на территории РФ у истца не имелось. В своем заявлении истец данный факт не оспаривает. Было принято решение о не разрешении въезда истцу до 20.11.2023г. Довод о том, что супруг истца был зарегистрирован в качестве ИП, а истец ему помогала, не подтверждается документами, супруг зарегистрирован в качестве ИП только в 2020 году. В материалах дела имеется копия паспорта супруга истца, истец имела возможность с 2016 года оформить временное проживание. Кроме того, супруг истца имеет возможность самостоятельно ездить и навещать детей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, паспорт № выдан 05.12.2017 года МД МВД Таджикистана (л.д. 26-34).

22 июня 2019 года УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области, ссылаясь на положения подпункта 13 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № выдан 05.12.2017 года МВД Республики Таджикистан до 20.11.2023 года, о включении гражданки Республики Таджикистна ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № выдан <дата> МВД Республики Таджикистан в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. Основанием принятия указанного решения послужил тот факт, что гражданка Республики Таджикистна ФИО1, <дата> года рождения, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно прибыла на территорию РФ <дата> и убыла с территории РФ <дата>, законных основания для нахождения на территории РФ по <дата>, по истечении срока временного пребывания, гражданка Республики Таджикистна ФИО1, <дата> года рождения не имела (л.д. 71-72).

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Согласно подпункта 13 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО4 (л.д. 14-15) который является гражданином Российской Федерации (л.д. 37-39) и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 35). ФИО12 является индивидуальным предпринимателем, ОРГНИП № (л.д. 49-50). Также административный истец и ФИО3 являются родителями троих малолетних детей: ФИО5, <дата> года рождения (л.д. 16-18), ФИО13., <дата> года рождения (л.д. 20-21), являющихся гражданами Российской Федерации и ФИО14 <дата> года рождения (л.д. 23).

Основанием принятия оспариваемого решения о запрете на въезд на территорию РФ до 20.11.2023 года послужило нахождение ФИО1 в Российской Федерации свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот суток со дня окончания срока временного пребывания.

Действительно, согласно автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, ФИО2 <дата> прибыла на территорию РФ, была поставлена на миграционный учет до <дата>, в установленный Законом срок не покинула территорию РФ; территорию РФ покинула 20.11.2018 года (л.д.90-95).

При этом, как указано в п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области при принятии оспариваемого решения следовало применить нормы международного права, являющиеся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России, и соотнести формальные основания для вынесения оспариваемых решений с фактическими обстоятельствами, установив их баланс с точки зрения необходимости и соразмерности.

Возражение стороны административных ответчиков сводятся к обоснованию формального подхода при принятии оспариваемого решения, переоценке представленных и собранных в судебном разбирательстве доказательств, отсылке на необходимость должной предусмотрительности мигранта в целях соблюдения законов Российской Федерации, и временный характер запретительных мер.

В ходе судебного разбирательства суд установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца семейных отношений на территории Российской Федерации, при которых оспариваемое решение, препятствующее въезду ФИО1 на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, что повлечет чрезмерное вмешательство в её семейную жизнь При этом, суду не представлено доказательств того, что нахождение ФИО1 в Российской Федерации свыше ста восьмидесяти суток повлекло создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, что, соответственно, требует безусловного запрета на её временное проживание в России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области не может быть признано законными, поскольку нарушает права не только ФИО1, но и её малолетних детей, являющихся Гражданами Российской Федерации и лишенных в связи с принятым решением права на проживание на территории государства, гражданами которого они являются, совместно с родителями; принятое решение не является необходимым и соразмерными допущенному нарушению, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового требования и признании незаконным и отмене решения УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области от 22 июня 2019 года в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, выдан 05.12.2017 года МВД Республики Таджикистан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 20.11.2023 года.

В связи с чем также подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании ГУ МВД России по Московской области исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО1, внесенные на основании решения УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области от 22 июня 2019 года.

На основании вышеизложенного, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства, обязании исключить сведения из информационной базы данных подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства, обязании исключить сведения из информационной базы данных – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области от 22 июня 2019 года в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, паспорт 401843027, выдан 05.12.2017 года МВД Республики Таджикистан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 20.11.2023 года.

Обязать ГУ МВД России по Московской области исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, выдан 05.12.2017 года МВД Республики Таджикистан на территорию Российской Федерации, внесенные на основании решения УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области от 22 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>