Апелляционное определение № 11-2800/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 4RS0006-01-2025-000339-65

судья Виденеева О.В.

дело № 2-1692/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2800/2026
19 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2025 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования «Росгосстрах Авто «Защита» от 16 марта 2023 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, «Росгосстрах Авто «Защита» на период с 17 марта 2023 года по 16 марта 2024 года. 26 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля. Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства в удовлетворении заявления было отказано в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору. Истец полагает, что заключенный сторонами договор страхования является не действительным ввиду сообщения ФИО1 страховщику недостоверной информации о стоимости транспортного средства путем намеренного ведения его в заблуждение.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что при заключении договора страхования страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества, а именно представил подложный договор купли-продажи, что позволило завысить страховую стоимость транспортного средства. Не согласны с отказом в назначении по делу судебной эксперты об определении действительной стоимости поврежденного транспортного средства. Считают, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной не пропущен, полагая, что отсчет срока исковой давности для подачи настоящего иска начался в день, когда ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, то есть 29 ноября 2023 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица АО «МАКС», Управление ГИБДД по г. Челябинску не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 149-154). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2024 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2025 года (л.д. 70-72, 73-78), 16 марта 2023 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак №, «Росгосстрах АВТО «Защита» (хищение + ущерб), страховая сумма 1 700 000 руб., сроком действия с 00 час. 00 мин. 17 марта 2023 года по 23 час. 59 мин. 16 марта 2024 года, что подтверждается страховым полисом серия №. Страховая премия по договору 166 066 руб. уплачена единовременно в полном объеме (т. 1 л.д. 26-28, 72). Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) № 171 в действующей редакции, Приложения № 1 к полису (т. 1 л.д. 82-178).

В период действия указанного договора страхования 26 ноября 2023 года в 10 час. 38 мин. в г. <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Вольво S60, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

29 ноября 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

06 декабря 2023 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № № (т. 1 л.д. 33-36).

14 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения сославшись на выводы транспортно-трасологического исследования, изложенного в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 37-48).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2025 года, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размер 1 361 000 руб., штраф в размере 691 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оценку в размер 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 652 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 70-78).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2025 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2024 года в неизмененной части и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения (т. 2 л.д. 79-80).

Согласно карточки учета транспортного средства Вольво S60 23 марта 2023 года зарегистрирован за ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость указана 100 000 руб. (т. 1 л.д. 55).

В материалы дела страховой компанией также представлен договор купли-продажи автомобиля Вольво S60 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО3 за 1 750 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 944, 945, 947, 948 ГК РФ, статьями 10, 11 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что ранее принятыми судебными актами установлено было установлено, что договор страхования между сторонами заключен в соответствии с законом, с определением объекта страхования, ввиду чего указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашаясь с постановленным по делу решением, судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, а доводы истца о том, что ответчиком при заключении договора страхования был представлен иной договор купли-продажи от 21 февраля 2023 года, который, по мнению истца, является подложным, а фактическая сумма покупки транспортного средства являет ниже заявленной при оформлении договора страхования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность проверять наличие и характер застрахованного интереса при заключении договора возложена на страховщика. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (подпункт 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена Федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из системного толкования норм Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главы 48 ГК РФ следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.

Страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества возложена на страховщика при заключении договора.

Осмотр транспортного средства осуществлен не был, доказательств препятствий в осуществлении осмотра автомобиля со стороны ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, страховщик пунктом 3.10 Правил, предусматривающим его право произвести осмотр транспортного средства не воспользовался (т. 1 л.д. 88).

Принимая во внимание деятельность ПАО СК «Росгосстрах» как профессионального участника рынка страховых услуг, заключая договор страхования на значительную сумму, являясь аккредитованной страховой организацией и понимая специфику эксплуатации застрахованного имущества, страховщик мог и должен был проверить сведения, представленные ФИО1 до заключения договора, либо в разумный срок после его заключения.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), о которых страховщик не мог и не должен был знать.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор страхования на момент подачи данного иска был исполнен сторонами, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вопреки мнению подателя жалобы судом первой инстанции верно применены и положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно указал, что в данной ситуации, принимая во внимание отсутствие каких-либо сложностей в получении информации, необходимой для проверки сведений, предоставленных страхователем при заключении спорного договора страхования, а, следовательно, и наличие реальной возможности получить все необходимые сведения в порядке статьи 945 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ следует исчислять с момента ее совершения, тогда как с иском страховая компания обратилась с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года