Решение № 2-29/2017 2-29/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Колосовка 10.03.2017г.

Судья Колосовского районного суда Омской области Куминов В.В.

при секретаре Грибковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

Минприроды Омской области обратилось в Колосовский районный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 600 м юго-западнее д. <адрес> на территории охотничьих угодий <адрес> ФИО1 добыл одну особь косули сибирской не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Учитывая, что ущерб, причиненный охотничьим ресурсам возмещен не был, просит взыскать в счет его возмещения <данные изъяты> рублей

В судебное заседание представитель истца – Минприроды Омской области не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Ущерб от незаконной добычи ФИО1 одной косули сибирской, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты>. руб.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ за незаконную добычу одной особи косули сибирской без наличия соответствующего разрешения.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и правонарушителем не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 7, ст.29 указанного Федерального закона следует, что в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Охотничьи угодья подразделяются на:

1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья);

2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусматривающего ответственность за добычу копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, в том числе косули сибирской, без соответствующего разрешения, установлен. На основании чего суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика объектам животного мира нанесен вред, соответственно государству причинен материальный ущерб, между ними имеется прямая причинно-следственная связь.

Проверяя правильность расчета материального ущерба, представленным в обоснование цены иска, суд находит его верным и основанным на методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, что составляет 60 тыс рублей за одну особь косули сибирской.

В силу части 6 ст. 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из анализа положений Федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «О животном мире» следует, что вред причинен окружающей среде, вследствие чего сумма, присужденная по иску о возмещении этого вреда подлежит зачислению в бюджет Колосовского муниципального района.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой Минприроды Омской области было освобождено, но как по иску не подлежащему оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в доход Колосовского муниципального района <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход Колосовского муниципального района Омской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: