Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-314/2017

дело № 2-314/17


Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубилки <данные изъяты> к Азово-Донскому филиалу ФГБУ «<данные изъяты> о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что он работает на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты>», приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил приказ от «Об отстранении от работы ФИО1», подписанный <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением в отношении него служебного расследования. Считает данный приказ не соответствующим требованиям Закона и не подлежащим исполнению по следующим основаниям: обязанность отстранения от работы возникает у работодателя при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 76 Трудового Кодекса РФ, однако в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы отсутствует ссылка на данную статью. Основанием для издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужил Приказ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению служебного расследования». Служебное расследование проводится по факту недостачи <данные изъяты>, выявленной в ходе весенней бонитировки 2017 года. Порядок действий работодателя при выявлении факта хищения, утраты или порчи имущества, процедура проверки для установления размера причиненного ущерба и оформление ее результатов регламентируется ст.ст. 246-248 ТК РФ. В рамках проведения служебного расследования с истца и других сотрудников <данные изъяты> взяты письменные объяснения, заключение комиссии по проведению служебного расследования до настоящего времени отсутствует. Договор о материальной ответственности работодатель с истцом никогда не заключал. Просит суд признать незаконным и не подлежащим исполнению Приказ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы ФИО1», обязать <данные изъяты> выплатить заработную плату за дни отстранения от работы, обязать <данные изъяты>» выплатить моральный ущерб в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в качестве оснований для отстранения истца от работы в своих возражениях ответчик приводит приказы о наложении дисциплинарного взыскания. Данные приказы не могут являться основанием для отстранения от работы, так как изданы после отстранения истца от работы. Ответчик не указал, какая существует связь между недостачей рыбы, выявленной в ходе весенней бонитировки 2017 года и Постановлением Департамента <данные изъяты> 2014 года в части отсутствия разрешения на водопользование, которое непосредственно должно быть получено не истцом как <данные изъяты>, а <данные изъяты> для <данные изъяты>. Письма в ФГБУ «<данные изъяты> о необходимости получения Разрешения на водопользование истцом неоднократно направлялись. Ответчик не указал по какому именно закону произведено отстранение истца от работы. Ответчик не указал в чем выразилось бы негативное развитие ситуации в виде рисков и последствий, в случае если бы истец остался на рабочем месте. Заявленная сумма морального ущерба в размере 30000 рублей является минимальной и составляет примерно среднемесячную заработную плату. Считает, что факт работы истца в должности <данные изъяты> без использования трудового отпуска в течение 5 лет является достаточным основанием чтобы испытывать нравственные страдания после отстранения его от работы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>» является некоммерческой организацией. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, а также принимать локальные нормативные акты. В связи с реорганизацией ФГБУ <данные изъяты>» в форме присоединения, ответчик - <данные изъяты>». В настоящее время ФИО1 отстранен от работы занимаемой им должности <данные изъяты>. За время работы ему неоднократно объявлялся выговор (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) Истец также был привлечен к административной ответственности постановлением <данные изъяты>, ФИО1 совершил ряд действии влекущих не обеспечение надлежащего контроля за деятельностью сторожей и пропускным режимом на заводе, что установлено в ходе служебного расследования. Целью отстранения от работы истца является предупреждение негативного развития ситуации в виде риска и последствий в случае если бы он остался на своем рабочем месте. Причины отстранения ФИО1 от работы не носят закрытого характера. Это означает, что законами могут быть предусмотрены и иные случаи недопущения работника к рабочему месту. Действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, истцом не представлено никаких документов о том, что ухудшилось его состояние здоровья во время отстранения от работы. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просит в иске полностью отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> истец был принят на работу <данные изъяты>». Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Трубилка <данные изъяты> переведен на должность <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ от «Об отстранении от работы ФИО1», подписанный <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением в отношении него служебного расследования.

Судом также исследованы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора на ФИО1 В материалах дела имеется Заключение комиссии по результатам расследования по факту недостачи осетровых видов рыб на <данные изъяты>, выявленной в ходе весенней бонитировки 2017 года, вывод комиссии: недостача стала возможным следствием ненадлежащего контроля <данные изъяты> ФИО1 за деятельностью сторожей и пропускным режимом на заводе, рекомендовано расторгнуть трудовые отношения с ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что «целью отстранения от работы истца является предупреждение негативного развития ситуации в виде риска и последствий, в случае если бы он остался на своем рабочем месте…., законами могут быть предусмотрены и иные случаи недопущения работника к рабочему месту». Каких либо оснований к данному утверждению ответчиком не представлено. Вышеперечисленные приказы о наложении дисциплинарного взыскания, заключение комиссии были вынесены значительно позднее приказа об отстранении от работы, в приказе об отстранении от работы нет ссылки на п. 8 ст. 76 ТК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ об отстранении истца от работы был издан работодателем в отсутствие правовых оснований для этого, при наличии возможности продолжения истцом работы по своей должности, в связи с чем является незаконным.

Кроме того, поскольку истец был отстранен от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно и в этот период ему не выплачивалась заработная плата, суд, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного заработка за указанный период.

Также суд, установив, что в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться, ему причинен моральный вред. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием и работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину от которой истец был освобожден в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трубилки <данные изъяты> к <данные изъяты>» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ <данные изъяты>» № от 07.04.2017г. «Об отстранении от работы ФИО1».

Обязать <данные изъяты> выплатить заработную плату ФИО1 за дни отстранения от работы за период с 07.04.2017г. по 22.05.2017г. включительно.

Обязать <данные изъяты>» выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 900 рублей в доход государства

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 18.06.2017г.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2017г.

Председательствующий Д.Г. Шевцов