Решение № 2-299/2020 2-299/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-299/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 5 октября 2020 года

Хохольский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – И.Е.А., с участием истца – М.Н.Т., представителя ответчика – Т.И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому садоводческому товариществу собственников недвижимости «Спутник» о взыскании 6 984 руб., излишне уплаченных за электроэнергию, о взыскании 20 000 руб. компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

М.Н.Т. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества собственников недвижимости «Спутник» 6 984 руб., излишне уплаченных им за электроэнергию, 20 000 руб. компенсации причиненного ему морального вреда и 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований М.Н.Т. в поданном в суд исковом заявлении указал на то, что ему принадлежит садовый дом, расположенный на участке № в НСТСН «Спутник», находящемся в <адрес>; что бухгалтер НСТ «Спутник», не приняв во внимание переданные им 30 октября 2019 года показания электрического счетчика, произвела неправильный расчет суммы, которую потребовала заплатить за потребленную электроэнергию; что вследствие неправильного расчета с него – М.Н.Т. «было взято» за электроэнергию 8 500 руб., тогда как согласно показаниям электрического счетчика он – М.Н.Т. должен был уплатить только 1 516 руб., вследствие чего переплата составила 6984 руб. (8 500-1516); что по вине ответчика он – М.Н.Т. испытывал моральные и физические страдания, компенсацию которых он оценивает в 20 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленный иск, М.Н.Т. предоставил членскую книжку садовода на свое имя, в которой имеются записи о принятых от него ответчиком денежных средств в качестве платы за электрическую энергию: за 2014 год - 500 руб. 13 июня 2014 года и 500 руб. 19 июня 2019 года; за 2015 год – 2 000 руб. 19 июня 2019 года; за 2016 год – 2 000 руб. 19 июня 2019 года; за 2017 год – 2 000 руб. 19 июня 2019 года; за 2018 года – 2 000 руб. 19 июня 2019 года.

В Расчете цены иска М.Н.Т. указал, что согласно показаниям установленного в его садовом доме электросчетчика им – М.Н.Т. за период с 1 сентября 2017 года по 30 октября 2019 года было потреблено 640 кВт электроэнергии, 1 кВт стоит 2,37 руб., в связи с чем за потребленную электроэнергию он должен был заплатить 1 516,80 руб.

В судебном заседании М.Н.Т. заявленный иск поддержал, утверждая, что излишне начисленную оплату за электроэнергию (6 984 руб.) ответчик получил с него 19 июня 2019 года за период с 1 апреля 2014 года по 31 октября 2019 года; что причиной переплаты явилось то, что ответчик потребовал и получил оплату, размер которой определял по нормативам потребления электроэнергии, а не по показаниям электрического счетчика, который в его садовом доме установил 1 сентября 2017 года Т.И.Н., избранный после этого председателем правления СНТСН «Спутник».

Представитель СНТСН «Спутник» - Т.И.Н. просил в иске М.Н.Т. отказать, пояснив, что 1 сентября 2017 года он - по просьбе М.Н.Т.- установил и подключил в садовом доме истца электрический счетчик; что председателем правления СНТСН «Спутник» он – Т.И.Н. был избран в апреле 2018 года; что в правление СНТСН от М.Н.Т. не поступала - до рассмотрения дела судом - заявка на ввод в эксплуатацию установленного в его садовом доме электрического счетчика; что в связи с этим оплата за потребленную электроэнергию начислялась М.Н.Т. по нормативам, установленным решениями общих собраний членов СНТСН «Спутник»: за 2014 год в размере 1 000 руб. за сезон, за 2015 – 2019 годы в размере по 2 000 руб. за каждый сезон; что 19 июня 2019 года М.Н.Т. уплатил в кассу СНТСН «Спутник» 8 500 руб., погасив задолженность по оплате потребленной электроэнергии, образовавшуюся у него за период с 2014 года по 2018 год включительно; что электроэнергию, потребленную в 2019 году, М.Н.Т. не оплатил.

В подтверждение своих полномочий и возражений против иска Т.И.Н. предоставил суду протокол собрания уполномоченных НСТСН «Спутник» от 18 апреля 2018 года об избрании его – Т.И.Н. председателем правления названного СНТ, выписки из ЕГРЮЛ, в которых указано на то, что он с 28 апреля 2018 года наделен полномочиями представлять названное СНТ без доверенности, и выписки из протоколов общих собраний, решениями которых были установлены размеры оплаты за потребленную электроэнергию при оплате по показаниям счетчика и – при оплате электроэнергии, потребленной без счетчика.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТНСэнерго Воронеж» своего представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на исковое заявление не прислало.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного М.Н.Т. иска.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего.

Из письменных материалов дела, объяснений истца и представителя ответчика следует, что: принадлежащий М.Н.Т. садовый дом находится на земельном участке №, расположенном в пределах СНТСН «Спутник», которое получает электрическую энергию от ПАО «ТНСэнерго Воронеж» по соответствующему договору; потребленную при пользовании садовым домом электроэнергию М.Н.Т. оплачивает в СНТСН «Спутник», которое размер оплаты определяет истцу в твердой денежной сумме, установленной решением собрания членов названного СНТСН для садоводов, потребляющих электроэнергию без электросчетчиков: за 2014 года – 1 000 руб. за сезон (с 1 апреля по 1 ноября), за 2015 – 2019 годы – по 2 000 руб. за каждый сезон (с 1 апреля по 1 ноября каждого года); что 1 сентября 2017 года М.Н.Т., использую помощь садовода Т.И.Н., установил в своем садовом доме электрический счетчик.

Согласно положениям, содержащимся в параграфе 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение» и в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", отношения по договору электроснабжения, не урегулированные названными законами, регулируются постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены общеобязательные "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".Положениями п. 81 названных Правил предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения; ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть его документальное оформление в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (непосредственному поставщику энергии); исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.С учетом этого, суд признал при разбирательстве данного дела истец М.Н.Т. обязан был доказать не только то, что 1 сентября 2017 года он установил в принадлежащем ему садовом доме электрический счетчик, но и то, что после его установки он подал в правление СНТСН «Спутник» заявку на ввод в эксплуатацию установленного им счетчика и что установленный им счетчик был введен в эксплуатацию. В судебном заседании 5 октября 2020 года М.Н.Т. представил суду Акт от 4 сентября 2020 года, подписанный им самим – М.Н.Т. и М.А.В. (указанным в данном Акте как председатель СНТСН «Спутник»). В названном Акте указано, что при осмотре садового <адрес> СНТСН «Спутник» установлено, что в данном доме имеется новый электромеханический счетчик 2017 года выпуска с заводским номером 57130724 «Нева» - 101190 и с заводским паспортом к этому счетчику от 27 января 2017 года, что показания счетчика на ДД.ММ.ГГГГ – 761 квт, что со слов М.Н.Т. электромеханический счетчик был поставлен дачником СНТСН «Спутник» Т.И.Н. 1 сентября 2017 года.В то же время, М.Н.Т. пояснил в судебном заседании, что до 4 сентября 2020 года документальное оформление в качестве прибора учета установленного в его садовом доме 1 сентября 2017 года электрического счетчика не проводилось.Доводы М.Н.Т. о том, что этот электрически счетчик установил Т.И.Н., ставший затем председателем правления СНТСН «Спутник», суд не принял при разрешении заявленного иска, полагая, что эти доводы - согласно приведенным выше положениям п. 81 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 – не имеют правового значения при разрешении спора о порядке определения размера платы за потребленную М.Н.Т. электроэнергию в указанный в исковом заявлении период – с апреля 2014 года по октябрь 2019 года.С учетом этого, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения искового требования М.Н.Т. о взыскании с СНТСН «Спутник» 6 984 руб. в качестве переплаты за электроэнергию.Также суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска М.Н.Т. о взыскании с СНТСН «Спутник» 20 000 руб. компенсации морального вреда.Данное требование является производным от основного требования – о взыскании переплаты за электроэнергию, которое признано необоснованным.

С учетом этого, нет оснований считать, что по делу доказано нарушение прав и законных интересов истца.

При разрешении требования о присуждении расходов по оплате государственной пошлины суд исходил из следующего

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что по данному делу истец М.Н.Т. не является стороной, в пользу которой состоялось решение, правовых оснований для присуждения в его пользу понесенных им расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

М.Н.Т. – в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 12 октября 2020 года.

1версия для печати