Решение № 2-12826/2025 2-12826/2025~М-10510/2025 М-10510/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-12826/2025

УИД 16RS0042-03-2025-012731-64

Дело № 2-12826/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Домрачевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 28 сентября 2011 года ООО «ЭОС» заключил с ФИО1 кредитный договор №5045948761, согласно которому Банк выдал ФИО1 кредит. Ответчик обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств, комиссий и штрафов в установленные договором сроки не исполнял, в связи с чем возникла просроченная задолженность в период с 4 апреля 2012 года по 23 сентября 2022 года в размере 165 790 руб. 32 коп. 28 июня 2013 года ОАО СКБ-Банк передало ООО «ЭОС» права кредитора по кредитному договору №5045948761, заключенному с ФИО1 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» передало ООО «ПКО «Феникс» права кредитора по кредитному договору №5045948761, заключенному с ФИО1 На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направил отзыв на исковое заявление, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №5045948761, согласно которому Банк выдал ФИО1 кредит в размере 130 200 руб. сроком до 28 сентября 2021 года (л.д.11-13).

Банк условия договора выполнил, перечислив на счет ответчика вышенуказанную сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15).

Ответчик же обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 28 сентября 2011 года по 23 сентября 2022 года в размере 165 790 руб. 32 коп.

28 июня 2013 года между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) №15.6/05.3, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» (л.д.17).

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №09-22, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору№5045948761 было уступлено ООО «Феникс» (л.д.24-26).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 27).

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности у ответчика имеется задолженность по кредитному договору №5045948761 за период с 28 сентября 2011 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 руб. (л.д.10).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20 марта 2025 года отменен судебный приказ №2-3047/10/2024 от 29 ноября 2024 года о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №5045948761.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 23 октября 2024 года истец направил заявление о выдаче судебного приказа, 29 ноября 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №10 по судебному району г. Набережные Челны вынесен судебный приказ, который 20 марта 2025 года отменен по заявлению должника, а 13 октября 2025 года был подан настоящий иск.

Рассчитаем срок, в пределах которого срок исковой давности не пропущен.

От даты подачи иска отступаем назад три года, получаем 13 октября 2022 года, затем вычитаем срок судебной защиты в рамках приказного производства – 4 месяца 25 дней, получаем 18 апреля 2022 года.

Таким образом, не пропущена ко взысканию задолженность, образованная после 18 апреля 2022 года. Вместе с тем, вся задолженность образована ранее этого срока, то есть до 28 сентября 2021 года, так как кредит был выдан 28 сентября 2011 года сроком до 28 сентября 2021 года, последний платеж должен был быть внесен 28 сентября 2021 года.

Таким образом, видно, что истец обратился с иском с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании задолженности по кредитному договору №5045948761 от 28 сентября 2011 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Домрачева В.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья: подпись