Решение № 2-1335/2021 2-1335/2021(2-6112/2020;)~М-5265/2020 2-6112/2020 М-5265/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1335/2021

Дело № 2-1335/2021

39RS0001-01-2020-007318-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Бродецкой О.А.,

с участием: истицы ФИО1, действующей в своих интересах и по доверенности от ФИО2, её представителя ФИО3, ответчицы ФИО4, её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в его пользовании и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили суд определить порядок пользования земельным участком с № площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

- в пользование ФИО1 и ФИО2 передать часть земельного участка, отмеченную на схеме как КН №, площадью <данные изъяты>м, в границах, определенных точками H1,Н2,НЗ,Н4,Н5,Н6,Н7,Н8,Н9,Н10,Н11,Н12,Н14,Н15,Н1;

- в пользование ФИО6 передать часть земельного участка, отмеченную на схеме как № площадью <данные изъяты>, в границах, определенных точками Н5,Н16,Н17,Н18,Н19,Н15,Н14,Н13,Н12,Н11,Н20,Н21,Н6,Н5;

- в общее пользование передать часть земельного участка, отмеченную на схеме как №, площадью <данные изъяты>м площадь застройки дома с учетом отмостки, в границах, определенных точками Н8,Н7,Н6,Н21,Н20,Н11,Н10,Н9,Н8.

Также, истцы просили суд обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании частью земельного участка, переданного в общее пользование сторон, а именно оборудовать в установленном ограждении с тыльной стороны дома калитку для обеспечения доступа на общую территорию.

В обоснование заявленных требований истица указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит Жилой дом № <адрес>, расположенный на земельном участке с №, площадью <данные изъяты>. При этом, истцам принадлежит 52/100 доли, а ответчице, соответственно, 48/100 доли указанного дома и земельного участка.

Ранее 48/100 доли в праве собственности на дом и земельный участок принадлежали ФИО7, с которой истцами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21.07.2010 г. по гражданскому делу №. Указанным мировым соглашением порядок пользования спорным земельным участком между истцами и бывшим собственником - ФИО7 был определен на основании схемы, изготовленной МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» от 28.05.2010г. В пользовании ФИО1 и ФИО2 был передан земельный участок №, описанный точками 1-11, в пользование бывшего собственника ФИО7 был передан земельный участок №, описанный точками 1-10. Земельный участок №, описанный точками 1-4, необходимый для обслуживания дома, был передан в общее пользование сторон. По границам определенных участков было предписано установить забор с калиткой, обеспечивающей доступ к земельному участку, выделенному в совместное пользование сторон. Стороны обязались не чинить друг другу препятствия при проведении ремонтных работ по обслуживанию фасадной части дома.

Решением Ленинградского районного суда по гражданскому делу № от 03.07.2013 года, вступившим в законную силу, жилой дом по иску ФИО7 был сохранен в реконструированном виде, параметры дома были изменены.

08.08.2016 г. собственником 48/100 доли в праве собственности на дом и земельный участок принадлежавших ФИО7 стала ответчик ФИО6, порядок пользования земельным участком с которой не определялся.

Истцы указывают, что в октябре 2020 года ответчик самовольно, без согласования с истцами разобрала часть дровника, примыкавшего к входу в дом с тыльной стороны и часть своей пристройки, повредив при этом часть стены входного тамбура, находящегося во владении и пользовании истцов, через который осуществляется вход в их жилое помещение. На месте ранее существовавшего дровника и части пристройки был установлен глухой забор, высотой не менее двух метров.

В настоящее время забор, установленный ответчиком, как с лицевой стороны дома, так и с тыльной стороны дома примыкает вплотную к стене дома, т.е. установлен на территории общего пользования. Калитки для прохода на территорию общего пользования отсутствуют. Более того, с тыльной стороны дома забор примыкает прямо к входному тамбуру, находящемуся в пользовании истцов и который был частично поврежден ответчиками в ходе демонтажа, в связи с чем у истцов отсутствует возможность самостоятельно обслуживать (ремонтировать) часть стены, доступ к которой осуществляется со стороны части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика.

Определить, установлен ли новый забор в соответствии с ранее утвержденным судом порядком пользования невозможно, поскольку в схеме 2010 года отсутствует описание поворотных точек.

Для разрешения конфликтной ситуации истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «Гидротекс», которым была изготовлена схема определения порядка пользования земельным участком, с указанным выше порядком пользования. Данная схема максимально соответствует долям в праве собственности на землю, учитывает необходимость предоставления доступа к общему имуществу дома для его обслуживания и максимально учитывает ранее сложившийся порядок пользования.

Данная схема была отправлена в адрес ответчика с предложением о заключении соглашения об определении порядка пользования земельным участком.

24.11.2020 от ответчика в адрес истцов поступило письмо, в котором последняя выражает несогласие с предлагаемым порядком пользования, ссылаясь при этом на определение мирового судьи от 21.10.2010г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст.11,12,247,304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ истцами заявлены указанные выше исковые требования.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следующим образом:

- 35/1 - землепользователь Ответчик (Истец), площадью 282,0 кв.м.;

- 35/2 - землепользователь Истец (Ответчик), площадью 260,0 кв.м.;

- 35/3 - для облуживания жилого дома, площадью 85,0 кв.м.;

согласно схемы землепользования земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО8 с обозначенными координатами поворотных точек от 23.06.2021г.

В обоснование встречных требований ответчица ссылалась на те же фактические обстоятельства, что и истцы, однако, указала, что фактически в спорном доме с 2010 года проживает она с супругом ФИО9, а не прежний его собственник ФИО7, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями по Делу № по иску ФИО1 к ФИО7 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по Делу № по иску ФИО1 к ФИО10 и ФИО9 о признании самовольной постройки и по Делу № по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию и сохранению общего имущества жилого дома и определении порядка пользования подвальным помещением в доме.

Сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, утверждённый определением Мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21.07.2010 г. по гражданскому делу №, фактически сложился между семьей ФИО1 и семьёй ФИО6, в связи с чем, истица по встречному иску полагает необходимым сохранить сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, утверждённый указанным выше мировым соглашением. Поскольку истица по встречному иску не являлась стороной указанного соглашения, для определения порядка пользования земельным участком, соответствующего утверждённому указанным выше мировым соглашением ею была заказана у кадастрового инженера ФИО8 схема землепользования земельного участка. Изготовленная указанным кадастровым инженером схема, по мнению истицы по встречному иску, соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, который был определен прежним собственником долевой собственности и утвержден судом.

Кроме того, истица по встречному иску указала, что она демонтировала дровник, примыкающий к сараю, расположенный в границах отведенного ей в пользование земельного участка. Также её заказу в апреле 2021 года специалистом ООО «Конструкторское бюро Портал» проведено строительно-техническое обследование сарая пристроенного со стороны дворового фасада к жилому дому 79 по <адрес> заключения специалиста стало известно, что согласно технических паспортов БТИ по состоянию на 25.03.2013г. и 18.10.2011г. сарай, на который ссылаются истцы по первоначальному иску, не входил в состав помещения квартиры № или в площадь ИЖД и он не был обозначен на технических планах. Согласно ситуационных планов БТИ, данное строение должно эксплуатироваться как хозяйственное - сарай. Однако в настоящее время используется истцами по первоначальному иску как вспомогательное помещение для квартиры №.

Согласно заключения специалиста по результатам проведенного строительной технического исследования, эксплуатация строения (сарая) небезопасна и необходим его демонтаж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.15, 210, 304, 247 ГК РФ и главы VI ЗК РФ истицей по встречному иску заявлены указанные выше уточненные встречные требования.

Истица ФИО1, действующая в своих интересах и по доверенности от истицы ФИО2, а также её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснили, что сохранение порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21.07.2010 г. по гражданскому делу №-№, невозможно, поскольку в схеме 2010 года отсутствует описание координат поворотных точек. Кроме того, указанная схема не учитывает входную группу в дом, через которую осуществляется вход в помещения, занимаемые семьей ФИО1 Согласно указанной схемы часть указанной входной группы находится на земельном участке, выделенном в пользование ФИО7 и за пределами земельного участка, оставленного в совместном пользовании сторон под обслуживание дома. Такой порядок не позволяет семье ФИО1 обслуживать входную группу, являющуюся частью дома и их квартиры. Предложенная же истцами по первоначальному иску схема предполагает формирование части земельного участка под обслуживание дома с учетом входной группы и расстояния, необходимого для её обслуживания.

Ответчица ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований, по основаниям, изложенным в письменом отзыве на иск. Настаивали на удовлетворении уточненных встречных требований по основаниям, изложенным во встречном иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснили, что на схеме 2010 года имелись координаты поворотных точек, однако они были определены в местной системе координат. Предложенный в уточненном встречном иске вариант пользования спорным земельный участком подготовлен с учетом перевода кадастровым инженером сведений о координатах поворотных точек из местной системы координат г. Калининград в единую геодезическую систему координат ГСК-2011. Кроме того, ФИО4 и её представитель ФИО5 пояснили, что заключая указанное выше мировое соглашение стороны исходили из того ветхости сарая, не относящегося к дому и необходимости его демонтажа, в связи с чем, порядок пользования спорным земельным участком был утверждён сторонами без учета указанного сарая, состояние которого с даты заключения указанного мирового соглашения, еще более ухудшилось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела а также материалы дел №, №, № и №, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Данная норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки.

Однако, в соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит Жилой дом № <адрес>, расположенный на земельном участке с № площадью 627 кв.м. При этом, истцам принадлежит 52/100 доли(по 52/200 доли каждой), а ответчице, соответственно, 48/100 доли указанного дома и земельного участка.

Ранее 48/100 доли в праве собственности на дом и земельный участок принадлежали ФИО7, с которой истцами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21.07.2010 г. по гражданскому делу №. Указанным мировым соглашением порядок пользования спорным земельным участком между истцами и бывшим собственником - ФИО7 был определен на основании схемы, изготовленной МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» от 28.05.2010г. В пользовании ФИО1 и ФИО2 был передан земельный участок №, описанный точками 1-11, в пользование бывшего собственника ФИО7 был передан земельный участок №, описанный точками 1-10. Земельный участок №, описанный точками 1-4, необходимый для обслуживания дома, был передан в общее пользование сторон. По границам определенных участков было предписано установить забор с калиткой, обеспечивающей доступ к земельному участку, выделенному в совместное пользование сторон. Стороны обязались не чинить друг другу препятствия при проведении ремонтных работ по обслуживанию фасадной части дома.

Решением Ленинградского районного суда по гражданскому делу № от 03.07.2013 года, вступившим в законную силу, жилой дом по иску ФИО7 был сохранен в реконструированном виде, параметры дома были изменены.

08.08.2016 г. собственником 48/100 доли в праве собственности на дом и земельный участок принадлежавших ФИО7 стала ответчик ФИО6, не являвшаяся стороной указанного выше мирового соглашения.

В обоснование заявленных требований истцы по первоначальному иску ссылаются на то, что, не являясь участником указанного мирового соглашения, на ответчицу не распространяются положения указанного соглашения.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку право ФИО7 на отчуждаемую ей долю в доме и земельном участке было обременено положениями указанного мирового соглашения, установившего порядок пользования земельным участком. Соответственно, к приобретателю доли дома и земельного участка перешли права прежнего собственника в том виде, в котором они существовали у прежнего собственника, в том числе с установленным порядком пользования находящимся в долевой собственности имуществом. Приобретя 48/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок ФИО6, в порядке универсального правопреемства приняла на себя права и обязанности, вытекающие из указанного мирового соглашения о порядке пользования домом.

Исходя из указанных выше положений закона стороны вправе требовать пересмотра установленного порядка пользования общим имуществом, доказывая при этом, нарушение своих прав ранее установленным порядком пользования. В рассматриваемом случае истцы не представили суду каких-либо доказательств нарушения их прав установленным мировым соглашением от 21.07.2010 г. по гражданскому делу №-825/2010г. порядком владения и пользования указанным земельным участком.

Имея на руках карту(план) расчета площадей порядка пользования земельным участком, изготовленную по её заказу МП «Городской центр геодезии» городского округа «город Калининград» от 26.04.2010г.(л.д. 223), предусматривающую формирование земельного участка под обслуживание спорного дома с учетом существующего сарая-пристройки, истица ФИО1 тем не менее заключила мировое соглашение выбрав порядок пользования спорным участком не по изготовленной по её заказу указанной схеме, а по схеме изготовленной МП «Городской центр геодезии» городского округа «город Калининград» от 28.05.2010г. без учета указанной пристройки-сарая. Соответственно, истица ФИО1, соглашаясь с указанным вариантом пользования земельным участком, соглашалась с тем, что указанная пристройка-сарай не является частью дома, и земельный участок под обслуживание дома может быть сформирован без учета такого сарая-пристройки. При этом, техническая документация на спорный дом(л.д. 82-88, 91-124, 182-193) не содержит информации о включении указанного сарая-пристройки с состав жилого дома. Так, в техническом паспорте дома, составленном по состоянию на 25.03.2013г. (л.д. 82-88) спорная постройка учтена как сарай литер 1. В техническом плане дома по состоянию 18.10.2011г. (л.д. 185) сведения об указанной постройке отсутствуют, как и в техническом плане по состоянию на 01.04.2013г. (л.д. 186). В качестве пристройки литер а, спорная постройка учтена в техническом плане дома по состоянию на 04.09.2013г. (л.д. 193). При этом, внешний вид указанного сарая-пристройки, зафиксированный на представленных сторонами фотографиях, выполненных в различные периоды времени (л.д. 41-50, 204, дело № л.д. 89-99, дело №-88/2015 л.д. 68), с учетом заключения ФИО1 мирового соглашения на указанных условиях, подтверждают доводы ответчицы о том, что мировое соглашение заключалось исходя из последующего демонтажа указанного сарая-пристройки. Соответственно, каких либо изменений фактических обстоятельств, с момента заключения мирового соглашения, определившего порядок пользования спорным земельным участком не произошло.

Представленная по запросу суда, заверенная и.о. мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, копия определения Мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21.07.2010 г. по гражданскому делу №л.д. 80-81) не содержит схемы изготовленной МП «Городской центр геодезии» городского округа «город Калининград» от 28.05.2010г. Как следует из ответа и.о. мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда(л.д. 129) представить дело № не представляется возможным ввиду его уничтожения за истечением срока хранения.

Однако, вопреки доводам истцов схема определения порядка пользования спорным земельным участком, изготовленная МП «Городской центр геодезии» городского округа «город Калининград» от 28.05.2010г., являющаяся неотъемлемой частью определения Мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21.07.2010 г. по гражданскому делу №(дело № содержит сведения (каталоги) координат поворотных точек границ предложенных указанной схемой земельных участков. Координаты поворотных точек определены в соответствии с действовавшей на период изготовления указанной схемы местной системы координат г. Калининграда. Более того, Актом установления и закрепления границ земельного участка на местности от 07.09.2010г.(дело №, л.д. 37), Счетом № от 11.08.2010г., квитанцией от 31.08.2010г.(дело №, л.д. 39) и Актом № от 31.08.2010г. подтверждается установление и закрепление границ земельного участка в соответствии с указанной схемой на местности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения порядка пользования спорным земельным участком, установленного мировым соглашением, утвержденным определением Мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21.07.2010 г. по гражданскому делу №, в связи с чем, находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Ответчицей ФИО6, являющейся истицей по встречному иску представлена суду Схема границ расчета площадей порядка пользования земельным участком, составленная ИП «ФИО8.» 23.06.2021г. путем перевода координат поворотных точек границ схемы определения порядка пользования спорным земельным участком, изготовленной МП «Городской центр геодезии» городского округа «город Калининград» от 28.05.2010г. в геодезическая система координат МСК-39, что подтверждается соответствующими заключениями и разъяснениями указанного кадастрового инженера(л.д. 125-128, 210-216). Таким образом, Ответчицей ФИО6, являющейся истицей по встречному иску предложен порядок пользования спорным земельным участком соответствующий размеру долей сторон в праве на земельный участок, а также сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком, согласованному прежним собственником 48/100 доли и истицей ФИО1, являющейся ответчицей по встречному иску.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные игловые требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6, - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой границ расчета площадей порядка пользования земельным участком, составленной ИП «ФИО8.» 23.06.2021г.

Передать в пользование ФИО6 земельный участок № общей площадью 260 кв. м описанный точками 1-2-3-4-5-6-1, согласно схемы от 23.06.2021г.

Передать в пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок № общей площадью 282 кв. м описанный точками 1-2-8-7-5-6-1, согласно схемы от 23.06.2021г.

Земельный участок № общей площадью 85 кв. м описанный точками 2-3-4-5-7-8-2 согласно схемы от 23.06.2021г. оставить в совместном пользовании ФИО6, ФИО1 и ФИО2.

Схема границ расчета площадей порядка пользования земельным участком, составленная ИП «ФИО8.» 23.06.2021г. является неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья: Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.