Решение № 2А-880/2017 2А-880/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-880/2017

К делу №2а-880/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 02 июня 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Добрянке Пермского края к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

ИФНС России по г.Добрянке Пермского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

В обоснование своих требований указали, что ответчик является плательщиком, налога, которому в соответствии с абз.2 п.2 ст.52 НК РФ направлены соответствующие уведомления об уплате налога за 2008 и 2009 год, в сумме 43,22 рублей.

Требования направлены налогоплательщику почтой и в установленный в требовании срок не исполнены.

На основании ст.75 НК РФ, должнику начислена пеня по земельному налогу в сумме 29,88 рублей.

До настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления и рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г.Добрянке Пермского края задолженность по земельному налогу в размере 43,22 рублей, а также пени за неуплату земельного налога в размере 29,88 рублей.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом позиции представителя истца, который против вынесения решения в отсутствие ответчика, его представителя не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд считает, срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению, а административные исковые требования удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, если не предусмотрено иное. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, истцу сведения о налогоплательщике неисполнившего требования в установленный срок, поступили лишь в 2017 году, в связи с чем, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании подлежит восстановлению.

В силу ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являющийся налогоплательщиком, в соответствии с п.2 ст.52 НК РФ направлены соответствующие уведомления об уплате налога за 2008 и 2009 год, в сумме 43,22 рублей.

В виду неисполнения должником обязанности по уплате налога в установленный законодательством срок, в соответствии с п.2 ст.69, п.1 ст.70, п.3 ст.75 НК РФ, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога с последующим направлением требования. Требование должником в установленный в требовании срок не исполнено, в связи с чем, за ФИО1 числится задолженность по налогу перед соответствующим бюджетом РФ.

До настоящего времени, задолженность не оплачена.

Каких-либо письменных объяснений и возражений по требованию об уплате задолженности должником не представлены, доказательств взыскания с ответчика или уплаты им соответствующей задолженности не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г.Добрянке Пермского края задолженность по земельному налогу по требованиям об уплате налога <№>, <№>, в сумме 43,22 рублей, а также пени в размере 29,88 рублей.

Согласно ст.ст.103, 114 КАС РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ИФНС России по г.Добрянке Пермского края к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в пользу ИФНС России по г.Добрянке Пермского края задолженность по земельному налогу за 2008, 2009 год в размере 43,22 рублей, а также пени, начисленной на задолженность по налогу в размере 29,88 рублей, а всего взысканию подлежит: 73 (семьдесят три) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда принято в окончательной форме 02.06.2017 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий