Апелляционное определение № 33-2073/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Каленский С.В. Дело № 33-2073/2026 (2-1854/2025)

УИД 25RS0003-01-2025-000131-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Гараньковой О.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО22 о признании недостойным наследником

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.09.2025, который в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование требований указала, что 08.05.2024 умерла ФИО2, приходящаяся ФИО5 и ФИО3 матерью. По их заявлению нотариусом нотариального округа г. Волгоград открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества после смерти ФИО3 вошли ? доля жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, денежные вклады на счетах в ...

Кроме этого, ФИО3 приняла наследство после смерти своего супруга ФИО8, умершего 18.02.2024, обратившись с заявлением к нотариусу, однако, не успев оформить свои права на наследство, умерла до истечения шестимесячного срока принятия наследства. В состав наследства ФИО8 также входили ? доля жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, денежные вклады на счетах в ...

После смерти матери ФИО3 ответчик ФИО9, используя банковскую карту ФИО3, распорядился денежными средствами, находящимися на ее счете в № в сумме 175 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцу от находящихся на счете денежных средств принадлежала только ? доля, что составляет 89 432,82 рубля, однако он умышленно обналичил всю сумму денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым в отношении истца, как наследника первой очереди, совершил неправомерные действия, направленные на уменьшение наследственной массы, истец просила признать ФИО3 недостойным наследником.

12.02.2025 в Первореченский районный суд г. Владивостока от представителя истца ФИО10 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором кроме ранее заявленных требований истец дополнительно просила признать за ней право собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО3

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени о месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд не поступило, ходатайство об отложении не заявлялось.

Ответчик ФИО3 и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 недостойным наследником отказано.

С решением не согласилась истец, представителем подана апелляционная жалоба, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что истец и ее представители ФИО10, ФИО6 не извещались о дате судебного заседания. У них отсутствовала возможность явиться в суд, ознакомиться с материалами дела, так как проживают истец в другой стране, а ее представители в другом регионе. При этом представитель истца ФИО10 направлял в суд письмо с просьбой извещать его о движении по делу, направлять протоколы судебных заседаний. Представитель ФИО11, которым было подано исковое заявление от имени ФИО5, связь с истцом и ее представителем ФИО10 не поддерживал, поэтому с лета 2025 года представителем истца он не является. Внук ФИО10 принимал активное участие в жизни наследодателя, ухаживал за бабушкой и дедушкой, покупал продукты и лекарства. Ответчик поместил ФИО3 в пансионат и за ней не ухаживал. Денежные средства ответчик снимал с карты матери и расходовал их по своему усмотрению. Кроме того, истцом до даты вынесения решения было заявлено об увеличении требований, дополнительно к требованиям о признании наследника недостойным, истец просила признать за ней право собственности на ? долю в жилом доме и земельном участке, принадлежащих родителем, а также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 89 432,82 рубля, которые являются долей истца в наследственном имуществе и неправомерно сняты ответчиком с банковской карты матери. По указанному заявлению суд не направил никакой информации, заявленное представителем истца ходатайство о направлении дела по подсудности, по месту нахождения имущества, суд не разрешил. Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с мотивированным текстом решения представитель истца не ознакомлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, участвующая посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представители возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 08.05.2024 г. умерла ФИО2.

После ее смерти нотариусом открыто наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя обратились ее дети истец ФИО5 и ответчик ФИО3, которые являются наследниками первой очереди по закону.

В состав наследства в числе прочего имущества вошли денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя ФИО3 в ... в том числе на счете № в размере 175 865,63 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ФИО3 недостойным наследником и о признании права собственности на имущество, истец ссылалась на совершение ответчиком неправомерных действий по снятию денежных средств с вышеуказанного счета, что повлекло уменьшение наследственной массы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании ответчика недостойным наследником, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств и по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Таким образом, наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по своей правовой природе лишение права наследования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наследникам, совершившим в отношении наследодателя, его воли, кого-либо из его наследников такие умышленные противоправные действия (подтвержденные приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу), которые имели своей целью призвание наследованию либо увеличение причитающейся недостойному наследнику или другим лицам доли наследства.

Таким образом, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотрел возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и как следствие повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

В этой связи действия, совершенные наследником в отношении имущества, входящего в состав наследственной массы, в частности снятие денежных средств со счета наследодателя, не могут быть расценены в качестве действий, позволяющих признать такого наследника недостойным.

Для восстановления нарушенных в результате подобных неправомерных действий имущественных прав и законных интересов других наследников гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия ответчика по снятию денежных средств лишили ее права наследования, поскольку указанные действия лица, хотя и повлекшие уменьшение размера наследственной массы, но не породившие изменение долей наследников в открывшемся наследстве, не могут служить основанием для признания этого лица недостойным наследником.

Сведений о том, что ответчиком были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, в целях призвания его или других лиц к наследованию либо увеличения причитающейся ему или другим лицам доли наследства, в материалах дела не содержится.

С учетом данных обстоятельств, суд верно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел уточненные истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, в которых кроме требований о признании наследника недостойным, истец просила признать право собственности на наследственное имущество и взыскать неправомерно снятые ответчиком с банковской карты наследодателя денежные средства в размере 89 432,82 рубля, основанием к отмене постановленного по делу решения являться не могут.

Как видно из материалов дела (л.д.23), 12.02.2025 в суд от представителя истца ФИО10 поступили уточненное исковое заявление, в котором представитель просил признать право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Уточненные исковые требования судом не были приняты, ввиду нарушения истцом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения одновременно предмета и основания иска, а также по причине неоплаты установленной законом государственной пошлины исходя из стоимости имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО5 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти матери ФИО3, в связи с чем непринятие судом указанных требований законных прав и интересов истца не нарушает.

Требований о взыскании неправомерно снятых ответчиком с банковской карты наследодателя денежных средств в размере 89 432,82 рубля истцом не заявлялось, в связи с чем данные требования судом первой инстанции и не рассматривались.

Ссылка на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, суд, с учетом того, что истец проживает в Республики Перу, о дате судебного заседания извещал представителя истца ФИО11, который действовал по доверенности, от имени истца, подписал исковое заявление. Сведений о том, что истец отказалась от услуг этого представителя, у суда на момент рассмотрения дела не имелось.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, которые получили надлежащую, всестороннюю оценку суда первой инстанции и были мотивированно отклонены, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 24.03.2026.

Председательствующий

Судьи