Решение № 2-4689/2019 2-790/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-4689/2019

Дело XXX «20» февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил :

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее по тексту - САО ЭРГО) обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 62 644,61 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2079,34 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.11.2017 в 00 час. 40 мин. по адресу: ... водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> водителя ФИО4

По результатам проведенной ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга проверки, установлена вина водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Определением от XX.XX.XXXX в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО ЭРГО по договору XXX от XX.XX.XXXX, сроком с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Сумма причиненного ущерба согласно счету ООО «Классика-ТС» № XXX от XX.XX.XXXX, № убытка XXX составила 62 644,61 рублей. САО ЭРГО исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив в ООО «Классика-ТС» страховое возмещение в размере 62 644,61 рублей, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был. Поскольку гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником ДТП, не была застрахована, истец просит суд взыскать страховое возмещение в полном объеме с ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании страхового возмещения, в соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требование САО ЭРГО ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело направлено по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга, XX.XX.XXXX принято к производству Василеостровского районного суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному суду адресу проживания, конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения, по телефонному номеру известить ответчика также не удалось.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Из положений ст. 3 Закона от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство, общество о своем местонахождении. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

Также следует учитывать, что согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам ст. 119 ГПК РФ при неизвестном месте пребывания, то есть по последнему известному месту жительства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обозрев материалы ДТП № XXX от 23.11.2017, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2017 в 00 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Коллонтай, д.9, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> водителя ФИО4

По результатам проведенной ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга проверки, установлена вина водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Определением от XX.XX.XXXX в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО ЭРГО по договору XXX от XX.XX.XXXX, сроком с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Сумма причиненного ущерба согласно счету ООО «Классика-ТС» № XXX от XX.XX.XXXX, № убытка XXX, составила 62 644,61 рублей. САО ЭРГО исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив в ООО «Классика-ТС» страховое возмещение в размере 62 644,61 рублей, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был.

Таким образом, САО ЭРГО исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, произошла перемена кредитора в обязательстве.

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло возникновение ДТП, установлена в ходе проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России по Невскому району.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, в связи с чем, он самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает установленным, что истцу причинен реальный ущерб в виде понесенных расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 644,61 рублей. Возражений относительно размера заявленных требований, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 62 644,61 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание размер присужденной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2079,34 рублей, расходы по оплате которой подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества ЭРГО - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу страхового акционерного общества ЭРГО денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 62 644 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2079 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : М.М.Хмелева