Решение № 2-2165/2017 2-2165/2017 ~ М-1537/2017 М-1537/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2165/2017

Дело № 2-2165/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

1. Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что xx.xx.xxxx г. им была приобретена стиральная машина <данные изъяты>. На просьбу о проверке работоспособности товара сотрудником ответчика было сообщено об отсутствии технической возможности. После доставки и монтажа стиральной машины был выявлен недостаток товара в виде постоянного постороннего звука при выключенной машине, но подключенной в сеть электропитания.

xx.xx.xxxx г. он обратился с заявлением о расторжении договора купли – продажи, в связи с наличием недостатка товара. Продавец забрал технику для проверки качества, однако проверка проведена не была, техника в надлежащем состоянии истцу не возвращена, ответчиком представлена информация об исправности товара.

При обращении в Сервисный центр недостаток был подтвержден, с указанием неисправности электрического блока, предложено произвести гарантийный ремонт.

С учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор купли–продажи от xx.xx.xxxx г., взыскать стоимость стиральной машины в размере 11 390 руб., неустойку в размере __% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф.

2. В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал. Просил удовлетворить ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку стиральная машинка была их общей покупкой в равных долях, что подтверждается заказом интернет-магазина на ее имя, выпиской из банковской карты, ведением общего хозяйства.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 судом было отказано и разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Также в судебном заседании ФИО3 пояснил, что участвовать в проведении повторной экспертизы не желает, поскольку не согласен с вопросами, поставленными на разрешение перед экспертом, предоставлять стиральную машину для осмотра эксперту не намерен.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

3. Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено:

xx.xx.xxxx г. ФИО3 была приобретена стиральная машина <данные изъяты>, что подтверждается заказом __ На просьбу о проверке работоспособности товара сотрудником ответчика было сообщено об отсутствии технической возможности. После доставки и монтажа стиральной машины был выявлен недостаток товара в виде постоянного постороннего звука при включении вилки стиральной машины в сеть электропитания.

xx.xx.xxxx г. ФИО3 обратился с заявлением о расторжении договора купли – продажи, в связи с наличием недостатка товара, предоставлении подменного товара.

В ответ на указанное заявление истцу сообщено о необходимости предоставления товара для проверки качества и установления причин возникновения недостатков в Авторизованный Сервисный Центр. В предоставлении подменного товара было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования.

Согласно сообщению от xx.xx.xxxx г. проверка качества товара была осуществлена Авторизированным Сервисным Центром, уполномоченным на это заводом изготовителем товара, в результате которой установлено, что товар – стиральная машина <данные изъяты>, исправна, выполняет указанные в руководстве функции и пригоден к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом сервисного центра «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года __ холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г. определить наличие или отсутствие каких-либо недостатков, препятствующих использованию стиральной машины по ее функциональному назначению не представляется возможным ввиду отсутствия подключения стиральной машины к водопроводной и водоотводящей сети. При подключении сетевого шнура к электрической сети, при проведении исследования никаких звуков, в том числе и писка не было установлено.

По ходатайству истца, определением суда от xx.xx.xxxx г. судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>», гражданское дело возвращено в адрес суда без исполнения экспертизы, в связи с отказом ФИО3 предоставить для исследования объект экспертизы (стиральную машину <данные изъяты>).

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ФИО3 уклонился от дальнейшего установления причины образования указанного недостатка, факт отсутствия неисправности стиральной машины следует считать доказанным. Кроме того, ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что не намерен предоставлять стиральную машину для осмотра эксперту.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», а также пояснений эксперта ФИО4, подтвердившего отсутствие неисправности товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска ФИО3 ча о защите прав потребителей к ИП ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец