Решение № 2-520/2018 2-520/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-520/2018

Дело № 2-520/2018


Решение

Именем Российской Федерации

20.02.2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Буданове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 04.01.2017 года между истцом ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7, IMEI: <№> по цене 64490 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем стал проявляться недостаток – телефон не включается. Недостатки товара не позволяют пользоваться телефоном по прямому назначению. 02.11.2017 года истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просил расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответ на претензию от АО «Связной Логистика» не последовало. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков сотового телефона Apple iPhone 7. Согласно заключению ООО «Центр технических исследований» 189/2017 от 17.12.2017 года, в сотовом телефоне был обнаружен недостаток, выраженный в том, что исследуемый объект не включается. Экспертом определена неисправность как скрытая производственная, проявившаяся в процессе эксплуатации. Осуществить замену нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в свою пользу стоимость за товар ненадлежащего качества Apple iPhone 7, IMEI: <№> в размере 58685 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 586,85 руб. за период с 07.12.2017 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 586,85 руб. со дня следующим за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10450 рублей, штраф.

В судебное заселение истец ФИО1, будучи извещенным судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит суд применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательства, при определении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя исходить из положений ст.100 ГПК РФ и ст. 1101 ГК РФ, поскольку заявленный размер не соответствует соразмерности и справедливости.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст.2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства, одними из которых являются защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Ст. 3 ГПК РФ установлено, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку ФИО1, как установлено в ходе рассмотрения дела, приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи смартфон марки Apple iPhone 7 для использования в личных целях, то отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В подп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2017 года между истцом ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7, IMEI: <№> по цене 64490 рублей с учетом скидки 58685 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.01.2017 года. (л.д.5).

В процессе эксплуатации, по истечению годичного гарантийного срока в товаре выявился недостаток, товар вышел из строя.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар, которая была направлена ответчику 02.11.2017 года заказным письмом с уведомлением. 06.12.2017 года письмо возвращено за истечением срока хранения.

Требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, ответ на претензию ответчик истцу не направлял, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Так, согласно выводам эксперта в представленном на экспертизу телефоне - Apple iPhone 7 выявлен дефект: не включается. Причиной выявленного дефекта является наличие скрытого производственного недостатка электронных компонентов системной платы проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, данные неисправности в виде не включения устраняются полной заменой системной платы, однако согласно сервисной политики Apple, системные платы к данной модели телефона, на момент проведения исследований не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из п.9 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 следует, что товар, приобретенный истцом – смартфон марки Apple iPhone 7 является технически сложным.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Вместе с тем, исходя из особенностей товара, цены товара и его свойств, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток товара в виде невозможности включения - существенный, поскольку он является неустранимым, так как не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, приводящий к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, кроме того, стоимость устранения дефекта сопоставима со стоимостью телефона в целом, следовательно, расходы на устранение недостатка приближены к стоимости товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств обратного. Также, согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Данного требования стороной ответчика не заявлялось, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар. Доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих продажу ФИО1 товара надлежащего качества, направления истцу ответа на претензию, а также исполнения требований истца на момент вынесения решения суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 07.12.2017 года по день вынесения судебного решения.

Суд считает верным определение истцом начала периода исчисления неустойки, так как направленная истцом претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения 07.12.2017 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 58685 руб. х 1% х 76 дней =44600 рублей 60 копеек.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 07.12.2017 года по 20.02.2018 года, подлежащей взысканию с ответчика до 8920 рублей 12 копеек из расчета 0,2% от стоимости товара 58685 рублей 00 копеек (58685 рублей 00 копеек х 0,2% х 76 дней). При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 58685 рублей 00 копеек в сумме 586 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, подлежит снижению размер неустойки с 21.02.2018 года (дня следующего за днем вынесения решения суда) по день фактического удовлетворения требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,2 % от стоимости товара 58685 рублей 00 копеек, то есть в сумме 117 руб. 37 коп. за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефон для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 7000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы за экспертное исследование в сумме 10450 руб., как признанные судом необходимыми.

Расходы истца подтверждены квитанцией по оплате экспертизы от 17.12.2017 года.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2528 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что смартфон Apple iPhone 7 128 GB, IMEI: <№>, должен быть возвращен истцом ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 128 GB, IMEI: <№> в сумме 58685 руб., неустойку за период с 07.12.2017 года по 20.02.2018 года в размере 8920 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 10450 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,2% от стоимости товара в сумме 58685 рублей в размере 117 рублей 37 копеек в день, начиная с 21.02.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2528 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 128 GB, IMEI: <№>, в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова