Решение № 2-388/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-388/2017

Дело №2-388 (2017 год)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании суммы ущерба от залива квартиры, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности Ф.И.О.5, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ООО ПКФ «Термодом» и ООО «<...>», указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, на основании Договора участия в долевом строительстве от (Дата) и Акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от (Дата) №.

(Дата) в результате разрушения крана-фильтра, установленного ООО ПКФ «Термодом» в квартире №, принадлежащей Ф.И.О.1, произошло затопление квартиры истицы и находящегося в ней имущества. Данный факт подтверждается актом обследования ООО «<...>» от (Дата).

В результате затопления пострадали помещения квартиры: две жилые комнаты, кухня, санузел, коридор. Также от переувлажнения пострадало принадлежащее истцу имущество: угловой шкаф в прихожей, зеркало в ванной, стол письменный, кровать 2-х спальная, элемент кухонного гарнитура «фартук».

С целью определения стоимости затрат на восстановление после затопления Истец обратилась к оценщику Ф.И.О.6 За проведение независимой экспертизы ею были внесены денежные средства в размере 4 000 руб., что подтверждается договором № от (Дата) и квитанцией серии 01 №.

Согласно Отчету об оценке от (Дата) №, общая стоимость затрат на восстановление после затопления составила 139 936 руб. 67 коп., из них:

стоимость строительных работ – 47 544 руб. 67 коп.,

стоимость строительных материалов с учетом износа – 47 752 руб.,

стоимость домашнего имущества до затопления – 38 640 руб..

стоимость затрат по разборке, сборке, перемещению мебели, вынос строительного мусора – 3 000 руб.,

стоимость затрат на уборку после проведения ремонтных работ – 3 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также в рамках досудебного урегулирования спора (Дата) была направлена претензия в ООО «<...>». Согласно полученного ответа Ответчик 2 отказал в удовлетворении требований, указав, что объект находится на гарантии Застройщика (Ответчика 1) по Договору участия в долевом строительстве, следовательно, все требования с ненадлежащим качеством объекта предъявлять к Ответчику 1.

Также в рамках досудебного урегулирования Ответчику 1 (Дата) была направлена претензия. Получен отказ от (Дата).

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве от (Дата), заключенному между истцом и ООО ПКФ «Термодом», предусмотрены гарантии качества квартиры (п.п.4.1,4.2,4.3 Договора).

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просила суд:

Взыскать с ответчика 1 (ООО ПКФ «Термодом») и ответчика 2 (ООО «Управляющая компания «Спутник» в счет причиненного заливом квартиры по адресу<...>

1.Стоимость затрат на восстановление после залива в размере 139 936,67 руб.,

2.Стомость экспертизы в размере 4 000 руб.,

3.Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

4.Стоимость услуг представителя в размер 5 000 руб.,

5.Стоимость за написание претензии в размере 2 000 руб.,

6.Стоимость доверенности в размере 2 000 руб.

Заявлением от (Дата) представитель истца по доверенности Ф.И.О.7 от исковых требований ФИО1 к ООО «<...>» отказалась, отказ от иска принят определением <...> районного суда <...> от (Дата), производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О.7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду обстоятельства, изложенные в иске, показала также, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, причиненного в период гарантийного срока.

Просит суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в счет причиненного заливом квартиры:

1. Стоимость затрат на восстановление после залива в размере 139 936,67 руб.,

2.Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

3.Стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей,

4.Судебные расходы.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Ф.И.О.8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил суду, что надлежащим ответчиком по делу считает Ф.И.О.9, поскольку на момент осмотра квартиры № в многоквартирным доме № по <...> квартира была отремонтирована. Также, в ходе осмотра, было зафиксировано, что собственником вышеуказанного жилого помещения проведено самовольное переоборудование системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, а именно установлен полотенцесушитель и врезан в стояк горячего водоснабжения. Данное переоборудование системы горячего водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома проектом не предусмотрен.

На момент разрушения вводного крана - фильтра Истец являлся собственником квартиры № более одного года. Акт приёма-передачи подписан Истцом (Дата). без каких-либо претензий. Вместе с тем, залив квартиры произошёл (Дата)., что подтверждается актом управляющей компании.

ООО ПКФ «Термодом» не является изготовителем (исполнителем, продавцом) данного вводного крана - фильтра, установленного на стояке холодной воды в квартире №, а также не является организацией, установившей вышеуказанный вводный кран-фильтр.

Просит в иске отказать также по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «<...>» Ф.И.О.10, действующая на основании доверенности, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснила, что обследование квартиры истца, в ходе которого была установлена причина затопления квартир №№ и 35, а также составлен акт от (Дата), производились в присутствии представителей Управляющей компании, впоследствии об указанном факте Управляющая компания поставила в известность застройщика, поскольку в доме № по <...> разрушение вводного крана-фильтра имело место не только (Дата) в квартире Ф.И.О.1

Третье лицо Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Ф.И.О.1-Ф.И.О.7 пояснила суду, что отсутствие вины Ф.И.О.1 в разрушении крана-фильтра было установлено решением суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя.

Исследовав предоставленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему:

В силу статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на основании Договора участия в долевом строительстве № от (Дата) и Акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от (Дата) № принадлежит квартира по адресу: <...>.

Застройщиком многоквартирного жилого дома № по <...> является ООО ПКФ «Термодом».ООО «<...>" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

В акте от (Дата), составленном сотрудниками обслуживающей организации ООО «<...>», указано, что при обследовании квартиры № было установлено, что в ванной комнате на стояке холодного водоснабжения наблюдается разрушение корпуса крана-фильтра диаметром 15 мм.

На полу по всей квартире - вода, напольное покрытие – ламинат.

В комнатах наблюдается разбухание нижних частей дверей (5 шт.), нижних частей мебели (шкаф, детская кровать, письменный стол, комод), также подвержены воздействию воды утюг «Panasonik», ноутбук ASUS.

Свидетель Ф.И.О.11 в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что (Дата) в социальной сети «<...>» ей написали сообщение о том, что в квартире <...> произошло затопление. В этот же день вместе с сотрудниками управляющей компании «<...>» была осмотрена квартира, повсюду стояла вода, залив квартиры произошел в результате разрушения крана на стояке холодного водоснабжения. Факт разрушения крана зафиксирован актом осмотра от (Дата). В момент составления акта осмотра свидетель производила фотофиксацию разрушенного крана и помещения ванной комнаты, в котором все это произошло.

Сотрудники управляющей компании сразу же установили новый кран, а разрушенный кран забрали с собой, о чем написали расписку.

Позже свидетелю стало известно, что в результате разрушения крана в их квартире был затоплен ряд нижерасположенных квартир, в том числе квартира, принадлежащая ФИО1

Вступившим в законную силу решением <...> районного суда <...> от (Дата), удовлетворены исковые требования Ф.И.О.1

Взысканы с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Ф.И.О.1 стоимость затрат на восстановление после залива в размере 111 546 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 55 773 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскана с ООО ПКФ «Термодом» госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 430,92 руб.

В рамках гражданского дела № (2016 год), материалы которого обозревались в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, проводилась судебная экспертиза, допрашивался эксперт АНО «<...>» Ф.И.О.12

Согласно заключению судебной экспертизы №,№,№ от (Дата), причиной разрушения гайки корпуса шарового крана, установленного на стояке холодного водоснабжения в квартире № многоквартирного дома № по ул<...>, является чрезмерный крутящий момент, приложенный к крану в процессе его установки или ремонтной протяжке, превышающий прочность материала гайки корпуса.

Производственный брак у вводного крана-фильтра, предоставленного для исследования отсутствует.

Повреждение вводного крана-фильтра (разрушение гайки корпуса) предоставленного для экспертизы связано с нарушением технологии монтажа, либо ремонтной подтяжке (перетяг).

Эксперт АНО «<...>» Ф.И.О.12 в судебном заседании подтвердил выводы заключения о причинах разрушения вводного крана-фильтра, пояснил суду, что вероятность разрушения крана вследствие его неправильного монтажа подтверждается объективными доказательствами, предоставленными в материалы дела. Так, на самом кране отчетливо видны следы вмятин и зазубрин именно на корпусе крана от воздействия газового ключа, когда именно им с усилием тянут арматуру; на корпусе крана имеются характерные для этого «зазубрины». Либо могла быть заложена излишняя подмотка, то есть было приложено значительное излишнее усилие при прокрутке ключом, в результате чего образовалась трещина, которую снаружи нельзя увидеть, её видно только под микроскопом. Данная трещина внутри на изломе имеет сильное окисление. Когда кран был смонтирован, протечки не было, всё было хорошо. Затем в процессе эксплуатации происходило дальнейшее разрушение этой мелкой трещины.

Решением <...> районного суда <...> области от (Дата) установлено, что факт причинения Ф.И.О.1 материального ущерба был вызван разрушением гайки корпуса шарового крана, установленного на стояке ХВС в квартире № многоквартирного дома № по <...> по причинам производственного (монтажного) характера, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик. Достоверных доказательств тому, что разрушение гайки корпуса шарового крана, которое стало причиной затопления, произошло по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением монтажных работ, ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение заявленного истцом размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры № в доме № по <...>, из квартиры № указанного дома, ФИО1 предоставлен Отчет об оценке № от (Дата), согласно которому общая стоимость затрат на восстановление после затопления составила 139 936 руб. 67 коп., из них:

стоимость строительных работ – 47 545 руб.,

стоимость строительных материалов с учетом износа – 47 752 руб.,

стоимость домашнего имущества до затопления – 38 640 руб..

стоимость затрат по разборке, сборке, перемещению мебели, вынос строительного мусора – 3 000 руб.,

стоимость затрат на уборку после проведения ремонтных работ – 3 000 руб.

У суда оснований не доверять предоставленному стороной истца Отчету об оценке, определение ущерба согласно которому на момент рассмотрения дела соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, размер ущерба ответчиком не оспорен.

При рассмотрении спора представитель ответчика не оспорил названный Отчет об оценке ущерба, иных заключений экспертных организаций не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

На основании представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ПКФ «Термодом», требования истца к данному ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд на основании анализа представленных доказательств определил, что возникшие между ФИО1 и ООО ПКФ «Термодом» правоотношения носят деликтный характер, в виду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обращаясь к доводам истца о том, что возникший между сторонами спор должен был быть разрешен на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба убытки от залива квартиры в размере 139 936, 67 руб., суд исходит из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату представителей в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования в данной части и взыскивая в пользу истца 5000 руб., суд исходит из подтвержденных расходов на представителя, понесенных истцом в соответствии с договором об оказании услуг по представлению интересов заказчика от (Дата) и подтвержденных распиской Ф.И.О.7 от (Дата) о получении от ФИО1 по указанному договору денежных средств в размере 5 000 руб.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, а также принимая во внимание количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату отчета об оценке для возмещения ущерба после затопления в размере 4 000 руб. и по составлению досудебных претензий в размере 2 000 руб., поскольку указанные расходы были связаны с предъявлением иска в суд.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом на имя Ф.И.О.7 (Дата) выдана общая доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и могла быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 998,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба убытки от залива квартиры в размере 139 936, 67 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 998,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: