Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-258/2017

Дело № 2-258/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> ФИО3,

представителя истца - адвоката ФИО6, действующего по ордеру № от 12 июля 2017 года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным содержанием под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным содержанием под стражей, в обоснование иска указывая следующее.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ к наказанию в вид лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ сроком на 3 года без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он же был осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении, в эту же дату ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в вид лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении, в срок отбывания наказания зачтён срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изменений, внесённых в примечание к ст. 158 УК РФ Федеральным законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кировского районного суда <адрес> удовлетворено его ходатайство о приведении приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, при этом он освобождён от наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости.

В дальнейшем постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, при исполнении постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено считать резолютивную часть постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложенной следующим образом: освободить ФИО1 от отбывания наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> указание на ст. 70 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров путём частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, и окончательное наказание назначить в вид лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, наказание, назначенное данным приговором снизить. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Впоследствии апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, разъяснено постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее: по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости ввиду декриминализации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и отсутствием оснований для отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы подлежит самостоятельному исполнению с исключением из приговора указания на применении при назначении осуждённому окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ввиду полного отбытия ФИО1 наказания по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 из мест лишения свободы освободить.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы.

Полагая, что имеет право на реабилитацию, поскольку был освобождён из мест лишения свободы не ДД.ММ.ГГГГ, а спустя 6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, поскольку полагал, что незаконно содержался под стражей ввиду судебной ошибки, между тем, право на реабилитацию за ним не признавалось.

Представитель истца адвокат ФИО6 исковые требования поддержал, показав, что после вынесения постановления о декриминализации деяния, которое ранее было предусмотрено ст. 158 ч. 1 УК РФ, оно должно было быть исполнено незамедлительно в части освобождения ФИО1, поскольку оно не содержало неясностей, поскольку в мотивировочной части постановления имелось суждение суда о том, что отмена условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена обвинительным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, освобождение ФИО7 от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ аннулирует и судебное решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ни им, ни истцом бездействие колонии – поселения в части не освобождения ФИО7 по вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. Право на реабилитацию за ФИО7 не признавалось, между тем, считает, что у ФИО7 возникло такое право, поскольку он подлежал освобождению в день вынесения постановления Кировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и его представителя, мнение прокурора прокуратуры <адрес> ФИО3, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку за истцом не признано право на реабилитацию, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ к наказанию в вид лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ сроком на 3 года без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он же был осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении, в эту же дату ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в вид лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении, в срок отбывания наказания зачтён срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что истец признавался виновным в совершении инкриминируемых ему деяний в установленном законом порядке, осуждён к наказанию в виде лишения свободы, уголовное дело по реабилитирующим основаниям не прекращалось.

Ввиду изменений, внесённых в примечание к ст. 158 УК РФ Федеральным законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кировского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство ФИО5 о приведении приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, при этом он освобождён от наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости, при этом из резолютивной части указанного постановления следует: ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снять с него судимость.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Вопреки доводов представителя истца относительно ясности суждений относительно необходимости освобождения ФИО1 по вынесении постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление в своей резолютивной части не содержит суждений относительно исполнения наказаний, назначенных приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по мнению суда, о неясности при исполнении указанного постановления косвенно свидетельствует то обстоятельство, что, несмотря на указание представителя истца о том, что истец подлежал немедленному исполнению из мест лишения свободы по вынесении данного постановления, бездействие органа, исполняющего наказание, не было обжаловано в установленном законом порядке, напротив, ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> обратилось в установленном законом порядке за разъяснением судебного постановления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> и было вынесено постановление о разъяснении сомнений и неясностей, при исполнении постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено считать резолютивную часть постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложенной следующим образом: освободить ФИО1 от отбывания наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> указание на ст. 70 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров путём частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, и окончательное наказание назначить в вид лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, наказание, назначенное данным приговором снизить. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что действительно на основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 названной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (часть 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Помимо того, в силу ст. 172 УИК РФ основаниями освобождения от отбывания наказания являются: отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда; отмена приговора суда с прекращением дела производством; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; помилование или амнистия; тяжелая болезнь или инвалидность; иные основания, предусмотренные законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, будучи судим за совершение ряда преступных деяний, был заключён под стражу на основании приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 70 УПК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении. При этом в постановлении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение об окончательном назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении, то есть на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ указанный срок, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ, не истёк, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения истца из колонии – поселения.

Указанное обстоятельство, а именно отбытие срока наказание возникло лишь при вынесении апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости ввиду декриминализации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и отсутствием оснований для отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы подлежит самостоятельному исполнению с исключением из приговора указания на применении при назначении осуждённому окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ввиду полного отбытия ФИО1 наказания по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 из мест лишения свободы освободить. При этом в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Учитывая, что нарушений прав истца, связанных с его незаконным осуждением, содержанием под стражей в судебном заседании не установлено, соответственно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070, 1100 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным содержанием под стражей – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Решение может быть обжаловано со дня изготовления мотивированного решения в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья В.М. Науменко