Апелляционное постановление № 22-5341/2019 22-5773/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-161/2019

Судья Костенко Т.В. Дело № 22-5341/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2019 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

адвоката Поддубной О.А.,

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сколота О.В. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2019 года, которым

ЭРМЕКОВ АСЫЛБЕК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Сколота О.В. просит изменить приговор суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, работал, характеризуется с положительной стороны, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, что позволяет суду сохранить условное осуждение по предыдущему приговору суда и применить положения ст. 73 УК РФ по данному делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения осужденного ФИО2, адвоката Поддубной О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существенные обстоятельства, в том числе существо обвинения и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого лицо обвиняется.Рассмотрев уголовное дело по существу, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора также должен указать все обстоятельства, указанные законом, в том числе привести описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Между тем, указанные требования закона не выполнены ни следствием, ни судом.

Как видно из материалов дела, ФИО2 нарушил решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона № 114 «О выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Во время предварительного следствия, предъявляя ФИО2 обвинение, следователь указал, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (л.д. 72-73).

Между тем, составляя обвинительное заключение, следователь указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не указав при этом, что въезд в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен (л.д. 138).

Оставив без внимания допущенное следствием нарушение, суд рассмотрел дело, постановил приговор, признав ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (л.д. 180).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что следствием нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку следователь составил обвинительное заключение с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения, а суд указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются преждевременными и рассмотрению не подлежат.

Из материалов дела видно, что во время предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 78). Поскольку основания, по которым данная меры была избрана в отношении осужденного, не изменились и не отпали, ее следует оставить прежней до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2019 года в отношении ФИО2 отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору Карасукского района Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить прежней до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката Сколота О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.