Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-743/2023;)~М-431/2023 2-743/2023 М-431/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-12/2024

Гр.дело № 2-12/2024

УИД 39RS0011-01-2023-000502-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Супруновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об исключении туалета из состава квартиры, признании недействительным договора приватизации в части, устранении препятствий пользования туалетом, как общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 об исключении туалета из состава квартиры, устранении препятствий пользования туалетом, как общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Ответчице принадлежит квартира № 5 указанного дома. Указанный жилой дом является многоквартирным, до 1945 года постройки. В период с 1966 по 1982 гг. санузлы для всех жителей располагались на лестничных площадках по 2 на первом, втором и третьем этажах. В 1982 году были закрыты по одному санузлу на первом и втором этажах в связи с неисправностью. В квартирах №№ 8 и 10 были оборудованы санузлы, которые подключены к существующему стояку. Рядом с квартирой истцов стояк не проходит, в связи с чем организовать санузел внутри своей квартиры они не могут. С 1984 года семья истцов пользовались единственным санузлом, расположенным на лестничной площадке 2-го этажа. До 2022 года собственник квартиры 5 ФИО44. не препятствовала этому. После ее смерти в 2022 году ответчика запретила истцам пользоваться указанным туалетом, заявив, что он входит в состав ее квартиры.

Из технического паспорта истцы узнали, что туалет, расположенный на лестничной площадке второго этажа входит в состав квартиры № 5, при том, что вход в него из данной квартиры не осуществляется.

Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ просили исключить из состава помещений квартиры <адрес> помещение 2 – туалет, площадью 1,1 кв.м. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на квартиру <адрес> с включенным в ее состав помещением туалета площадью 1,1 кв.м. Обязать ФИО3 не чинить истцам препятствия в пользовании указанным туалетом.

В последующем заявленные требования были уточнены и дополнены. В качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, указано, что они также являются собственниками квартиры <адрес>. Предыдущий собственник данной квартиры ФИО45. приобрела право собственности на нее в порядке приватизации вместе со спорным туалетом. Однако, полагают, что оснований для включения данного туалета в состав квартиры 5 не имелось, так как он расположен отдельно на лестничной площадке, через один лестничный пролет от входа в квартиру 5.

Окончательно просили исключить из состава помещений квартиры <адрес> помещение 2 – туалет, площадью 1,1 кв.м. Признать недействительным договор приватизации указанной квартиры от 25.06.1993 в части ее площади 29,6 кв.м. Признать отсутствующим право собственности ответчиков на указанную квартиру с включенным в ее состав помещением туалета площадью 1,1 кв.м. Обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании указанным туалетом.

Ответчица ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения просила взыскать с истцов понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы на представителя в общей сумме 75000 рублей, почтовые расходы в сумме 796,04 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, за получение документов по делу в размере 1082,59 рублей, 4288,27 рублей и 4870 рублей. Всего просила взыскать с истцов солидарно 83736,90 рублей.

Истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7, истица ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Заявленные ко взысканию судебные расходы полагали завышенными, в части расходов на получение сведений из ЕГРН – не обоснованными.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска возражали. ФИО4 представила письменные возражения на иск. (т.2 л.д. 16-18)

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая его не обоснованным. Заявил о пропуске срока исковой давности. Заявление о взыскании судебных расходов поддержал. Представил письменные возражения на иск. (т.1 л.д. 135-138)

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», представитель которой в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом. Представитель администрации по доверенности ФИО9 представила письменный отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности. (т.2 л.д. 191-193)

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Управление Росреестра по Калининградской области.

Третьи лица ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО17, ФИО18, представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО18 заявленные истцами требования поддерживали, просили удовлетворить, поясняли, что все помещения – бывшие туалеты распределены в пользование между сособственниками. Третье лицо ФИО16 умер.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

25.06.1993 между администрацией Зеленоградского района и ФИО46. был заключен договор приватизации на квартиру <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м, в том числе жилой площадью 18,2 кв.м. Договор был зарегистрирован в БТИ 30.06.1993. (т.1 л.д. 139)

Согласно технической документации на дом <адрес>, по состоянию на 1993 год в состав квартиры 5, площадью 29,6 кв.м, входили следующие помещения: кухня площадь 10,3 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, жилая комната площадью 18,2 кв.м. В последующем состав помещений данной квартиры не изменялся. (т.1 л.д. 17, 59-61)

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО47. право собственности на квартиру <адрес> унаследовали ФИО19 и ФИО20 по 1/2 доле каждый. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО55. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры унаследовали ФИО5 и ФИО4 по 1/4 доле в праве собственности каждый, что подтверждается материалами регистрационного дела. (т.1 л.д. 63-74)

Технической документацией на дом <адрес> подтверждается, что до 1993 года на лестничных площадках 1, 2 и 3 (мансардного) этажей имелось по 2 туалета, в том числе и спорный туалет – помещение № 2, площадью 1,1 кв.м на 2-м этаже. При этом помещения туалетов на первом этаже входили в состав квартир 1 и 2, спорное помещение туалета входило в состав квартиры 5, а помещение туалета № 7 на площадке третьего этажа, площадью 1,2 кв.м, входило в состав квартиры 10. (т.1 л.д. 12-34)

Согласно техническому паспорту на дом <адрес> по состоянию на 15.05.2009, помещения туалета № 4, площадью 1,1 кв.м на 2 этаже и туалета № 3, площадью 1,2 кв.м на мансардном этаже являются местами общего пользования. Остальные туалеты в состав мест общего пользования не вошли. (т.1 л.д. 141-166)

По сведениям из ЕГРН собственниками квартир дома <адрес> являются: квартиры № 1 – ФИО10, ФИО10 по 1/2 доле каждый; квартиры № 2 – ФИО11; квартиры № 2а - ФИО12; квартиры № 5 – ФИО5, ФИО4 по 1/4 доле каждый и ФИО3 (ранее Перчун) Е.А. 1/2 доля; квартиры № 6 – ФИО1, ФИО6 по 1/2 доле; квартиры № 7 – МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»; квартиры № 9 – ФИО13, ФИО14, ФИО15 по 1/3 доле каждый; квартиры № 10 – ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО21 по 1/4 доле каждый. Квартиры №№ 3, 4, 8 на кадастровом учете не состоят и в доле отсутствуют. (т.1 л.д. 99-123)

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-059-2023 от 25.01.2024, выполненного ООО «СоюзЭксперт» по определению суда, имеется техническая возможность оборудования туалета в помещениях общего пользования многоквартирного дома <адрес> № 4 на втором этаже и №№ 7, 3 на мансардном этаже, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.05.2009.

При этом в помещении туалета № 2 площадью 1,1 кв.м, расположенного на лестничной площадке 2-го этажа имеется канализационный стояк, по которому осуществляется сброс с последующим отводом в централизованную систему канализации сточных вод с квартир № 1 (1-й этаж), № 5 (2-й этаж) и № 9 (мансардный этаж), следовательно он предназначен для обслуживания нужд многоквартирного дома. (т.2 л.д. 129-160).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает его относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства и выводы. Выводы эксперта мотивированны, он обладает необходимой квалификацией, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при условии, что его право собственности или законное владение действительно нарушено или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частями 2, 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылаясь на то, что спорное помещение туалета, входящее в состав помещений квартиры 5, длительное время находилось в пользовании истцов, они полагают, что оно должно относиться к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем оспаривают договор приватизации от 25.06.1993 и право собственности ответчиков на данное помещение.

В судебном заседании третьи лица, свидетели ФИО48 подтвердили, что спорным туалетом на лестнице пользовались жильцы квартиры 6, также пояснили, что в квартире 5 был обустроен туалет внутри квартиры.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10.09.2023, собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение отказать в согласовании переустройства кладовки на 2-м этаже, находящейся в пользовании семьей Шумовских, проживающих в муниципальной квартире № 7, в качестве туалета с последующем использованием ее семьей, проживающей в квартире № 5. Подать исковое заявление об исключении туалета из состава квартиры № 5 и включении его в состав общего имущества дома. (т.1 л.д. 222-223)

Между тем, суд не находит данные доводы истцов обоснованными. Как установлено судом из представленной сторонами технической документации на дом, в состав квартир жилого дома <адрес> вошел не только спорный туалет (квартиры 5), но и другие туалеты: в квартиры 1, 2 и 10. В составе мест общего пользования остались два туалета, расположенные на лестничных площадках 2-го и мансардного этажей, которые фактически используются как кладовки нанимателем ФИО18 и собственниками квартиры 9 А-выми. При этом, согласно заключению эксперта, техническая возможность оборудования в данных помещениях туалета имеется.

Вопреки утверждению истцов, наличие решения общего собрания от 10.09.2023 не препятствует им в решении вопроса об изменении порядка использования указанных помещений общего пользования, поскольку в нем решался вопрос только по кладовке, используемой Шумовскими, для ее переустройства в туалет для собственников квартиры 5, тогда как истцы являются собственниками квартиры № 6. Вопрос по помещению туалета, расположенному на лестничной площадке мансардного этажа в рамках данного общего собрания не разрешался.

Более того, не представлено сведений о надлежащем извещении всех собственников о проведении данного общего собрания. Из протокола следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме, однако бюллетени для голосования, в которых в рамках заочного голосования собственники выразили свою волю, не представлены. При этом на очной части собрания присутствовали ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО16, то есть собственники 150,44 кв.м помещений многоквартирного жилого дома, при его площади 317,9 кв.м. Таким образом, предусмотренный ч.3 ст. 45 ЖК РФ кворум на собрании отсутствовал. Присутствовавшая на собрании Шумовская не является собственником помещений в данном многоквартирном доме, документы, подтверждающие наличие у нее полномочий для голосования за собственника – администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что права и законные интересы истцов со стороны ответчиков включением спорного помещения туалета в состав квартиры 2 не нарушены, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Кодекса, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 года.

Статьей 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), был установлен в три года.

Таким образом, по состоянию на 01.01.1995 срок давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР для оспаривания договора приватизации от 25.06.1993 не истек, вследствие чего к нему подлежат применению нормы ГК РФ, регламентирующие сроки исковой давности.

Поскольку в силу приведенных положений закона срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, суд приходит к выводу, что данный срок истцами пропущен.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права они узнали лишь весной 2023 года, когда им запретили пользоваться спорным туалетом, суд полагает не обоснованными. Согласно иску, то, что в состав квартиры № 5 было включено помещение спорного туалета, истцы поняли из техпаспорта на дом. Таким образом, являясь собственниками дома, истцы не были лишены возможности и ранее получить данные сведения. Кроме того, закон связывает начало течения десятилетнего срока исковой давности с начала исполнения сделки, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами не заявлено.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным договора приватизации в части включения в состав квартиры <адрес> помещения спорного туалета и признания права собственности ответчиков на него отсутствующим, суд приходит к выводу, что не имеется и оснований для возложения на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании помещением спорного туалета. Как установлено судом, к общему имуществу многоквартирного жилого дома данное помещение не относится, принадлежат на праве собственности ответчикам и они в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

То обстоятельство, что в помещении спорного туалета проходит общий домовой канализационный стояк, не опровергает выводы суда о праве собственности ответчиков на входящее в состав их квартиры помещение туалета, площадью 1,1 кв.м.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования об исключении из состава помещений квартиры <адрес> помещения спорного туалета, признания недействительным договора приватизации указанной квартиры от 25.06.1993 в части ее площади, признании отсутствующим право собственности ответчиков на указанную квартиру с включенным в ее состав помещением туалета и обязании ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании указанным туалетом, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в процессе его рассмотрения интересы ответчицы ФИО3 представлял представитель по доверенности ФИО8, за услуги которого ответчицей было оплачено 75000 рублей.

Также ответчицей были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности на представление ее интересов по настоящему гражданскому делу в размере 1700 рублей, по оплате технического паспорта на дом <адрес> в размере 4288,27 рублей и на квартиру № 5 указанного дома в размере 1082,59 рублей, на выписку из ЕГРН на квартиру ответчиков, в размере 870 рублей, а также почтовые расходы в сумме 796,04 рублей.

Исходя из обстоятельств дела суд полагает, что расходы понесенные ответчицей на оплату технического паспорта и сведений из ЕГРН на принадлежащую им квартиру № 5, не обусловлены рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку, ФИО3, как собственник, в рамках несения бремени содержания принадлежащего ей имущества, должна нести расходы и на соответствующую документацию на него, в связи с чем данные расходы взысканию с истцов не подлежат.

В остальной части суд полагает заявленные ко взысканию расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с истцов. Также с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в полном объеме. При этом, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из истцов, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях; предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания не имеется.

Таким образом, заявленные ответчиком ФИО3 требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в указанной выше части.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. (ч.3 ст. 144 ГПК РФ)

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что принятые в обеспечение иска определением суда от 21.04.2023 обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 – отказать полностью.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 75000 рублей, на оплату технической документации в размере 4288,27 рублей, почтовые расходы в размере 796,04 рублей, на оплату доверенности в размере 1700 рублей, а всего 81784,31 рубля, в равных долях, то есть по 40894 рубля 15 копеек с каждой.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществление регистрационных действий на квартиру по адресу: Калининградская область, <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких