Апелляционное постановление № 22-1470/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22-1470/2018

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 марта 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора ФИО9,

адвоката ФИО8, переводчика ФИО5,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, возражениями прокурора на апелляционную жалобу на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, образование среднее, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, рабочий ИП ФИО7, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Определен порядок следования ФИО1 в колонию-поселение – самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования его к месту отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи ФИО11, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут возле <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству и с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8, не оспаривая вину, ее доказанность и квалификацию действий ФИО1, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагают, что суд не учел в полной мере совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств, а именно то, что для возмещения потерпевшей ущерба и компенсации морального вреда ФИО1 взял у посторонних людей в долг денежные средства, которые необходимо отработать и вернуть. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием. У ФИО1 двое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, которая проживает в Республике Армения и может остаться без средств к существованию. Кроме того, ФИО1 необходимо восстановить поврежденный автомобиль, на котором он работал и совершил ДТП. Перечисленные затраты ФИО1 невозможно компенсировать в условиях изоляции от общества. Полагают, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Просят изменить приговор суда, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО15 находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, так как судом при назначении наказания всецело исследована личность подсудимого, в полной мере учтены все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства. ФИО1 назначено наказание близкое к минимальному, отвечающее требованиям достижения целей уголовного наказания и оказанию индивидуального профилактического воздействия на подсудимого. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Прокурор ФИО9 просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренная главой 40-й УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с адвокатом. Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая Потерпевший №1 согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.3 ст.264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 5-ти лет лишения свободы.

Таким образом, у суда имелись все основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи; наличия смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывал степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

Осужденный ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны - раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд, апелляционная инстанция не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, в связи

с чем при назначении ФИО1 наказания судом учтены требования, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, наказание назначено ближе к минимальному.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 и ст.73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции по тем же мотивам.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд мотивировал свое решение.

Из материалов уголовного дела следует, что, управляя грузовым автомобилем, ФИО1 грубо нарушил требования ПДД РФ, т.к. при движении на пересечении с трамвайными путями, при наличии запрещающего знака : « Ограничение максимальной скорости 40 км-час», предусмотренного п.3.24 ПДД РФ, и знака приоритета: « Уступи дорогу», предусмотренного п.2.4 ПДД РФ, он не уступил дорогу и не пропустил двигавшийся по рельсам трамвай и допустил столкновение с ним, в результате чего погиб пассажир трамвая.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и могущие повлиять на решение вопроса о виде и размере наказания ФИО1, были учтены судом первой инстанции в полной мере, поэтому назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать основное наказание в виде лишения свободы, судом определены правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В связи с изложенным в удовлетворении апелляционной жалобы и осужденного ФИО1 и защитника ФИО8 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и его адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО11