Апелляционное определение № 33-887/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Конев И.С. Дело № 33-887/2026

№ 2-321/2025

64RS0002-01-2025-000346-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Али оглы к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, установлении принадлежности правоустанавливающего документа, назначении пенсии по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов в страховой стаж, установлении принадлежности правоустанавливающего документа, назначении пенсии.

Требования истца мотивированы тем, что решением ответчика ему отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. При этом в страховой стаж не включены периоды с 01 сентября 1978 года по 04 мая 1981 года (учеба в СПТУ № 3 г. Дашкесана АзССР), с 04 мая 1985 года по 19 ноября 1985 года (работа в колхозе 1 мая Татищевского района), с 01 января 1995 года по 25 ноября 1996 года (работа в колхозе им. Кирова Аткарского района), с 01 ноября 2001 года по 04 ноября 2001 года (работа в СПК «Прокудинский»).

Считая свои права нарушенными, ФИО2 оглы просил суд: признать незаконным и отменить решение от 06 июня 2024 года № об отказе в установлении пенсии; установить факт принадлежности ему диплома №, выданного 08 августа 1981 года на имя ФИО1; включить в страховой стаж вышеуказанные периоды учебы и работы, назначить пенсию с момента обращения.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области 24 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт принадлежности ФИО2 диплома В №, выданного 08 августа 1981 года на имя ФИО1 СПТУ № 33 г. Дашкесана АзССР.

Решение Управления установления пенсии ОСФР по Саратовской области № от 06 июня 2024 года об отказе в установлении пенсии ФИО2 отменено в части отказа во включении в страховой стаж периода учебы с 01 сентября 1978 года по 04 мая 1981 года в СПТУ № 33 г. Дашкесана АзССР.

Возложена обязанность на ОСФР по Саратовской области включить ФИО2 в страховой (общий трудовой) стаж период учебы с 01 сентября 1978 года по 04 мая 1981 года в СПТУ № 33 г. Дашкесана АзССР.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОСФР по Саратовской области, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что факт принадлежности истцу диплома не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

При этом страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Возраст выхода на пенсию корректируется с учетом приложения № 6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право выхода на пенсию для мужчин, рожденных в 1961 году, наступит по достижении возраста 63 лет.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно ст. 91 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2002 года, в общий трудовой стаж застрахованного лица включались периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего специального и высшего образования, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 апреля 2024 года ФИО2, <дата> года рождения, обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением № от 06 июня 2024 года в установлении страховой пенсии по старости отказано из-за отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, дающего право на назначение страховой пенсии по старости. В решении указано на наличие у истца стажа - 15 лет 9 месяцев 5 дней, величины индивидуального пенсионного коэффициента - 23,779, при требуемой 28,2.

Пенсионным органом не засчитаны в трудовой стаж периоды:

- обучения в СПТУ № 33 г. Дашкесана АзССР с 01 сентября 1978 года по 04 мая 1981 года, поскольку фамилия в дипломе не соответствует паспортным данным заявителя;

- работы с 04 мая 1985 года по 19 ноября 1985 года в колхозе 1 мая Татищевского района, поскольку в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы за указанный период заявитель не значится;

- работы с 01 января 1995 года по 25 ноября 1996 года в колхозе им. Кирова Аткарского района, поскольку в расчетных ведомостях по начислению заработной платы колхозников за указанный период заявитель не значится;

- работы с 01 ноября 2001 года по 04 ноября 2001 года в СПК «Прокудинский» ввиду отсутствия сведений в индивидуальном лицевом счете заявителя.

В представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2 оглы АТ-III № имеются записи о его работе в колхозе 1 мая Татищевского района Саратовской области с 04 мая 1985 года по 26 сентября 1987 года, в колхозе им. Кирова Аткарского района с 01 октября 1987 года по 25 ноября 1996 года, в СПК «Прокудинский» с 01 марта 1999 года по 04 ноября 2001 года.

Согласно архивной справке № 88 от 14 февраля 2023 года, выданной МУ «Архив Татищевского муниципального района Саратовской области», сведений о заработной плате ФИО2 в документах архивного фонда колхоза «Первое Мая» <адрес> за период с января по октябрь 1985 года не имеется.

Из архивной справки № от <дата>, выданной сектором по делам архивов МУ «ЦАХУ», следует, что ФИО2 в расчетных ведомостях по начислению заработной платы колхозников по колхозу «им. Кирова» за 1995-1996 годы не обнаружен.

Из представленной суду копии диплома серии В № усматривается, что данный документ выдан 08 августа 1981 года на имя ФИО1 Али оглы, обучавшегося в период с 01 сентября 1978 года по 04 мая 1981 года в СПТУ № 33 г. Дашкесана АзССР по профессии «слесарь по ремонту автомобилей третьего разряда».

Выписка итоговых оценок успеваемости к диплому № от 08 августа 1981 года заполнена на имя ФИО2 Али оглы.

В копии военного билета, принятого ответчиком при рассмотрении заявления истца, на имя ФИО2 оглы, указаны сведения о его образовании - СГПТУ-33 и основной гражданской специальности - автослесарь.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что знаком с истцом, незадолго до службы в армии играл в футбол с ФИО2, который выступал в составе футбольной команды СПТУ № 33 г. Дашкесана АзССР.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что во внесудебном порядке заявитель не имеет возможности установить заявленный им юридический факт, поскольку в дипломе допущена ошибка в написании его фамилии, при том, что установление факта принадлежности диплома необходимо заявителю для назначения страховой пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 264 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности принадлежности ФИО2 диплома серии В №, выданного СПТУ № 33 г. Дашкесана АзССР.

Поскольку сведения о периоде обучения истца содержатся в дипломе, факт принадлежности которого установлен в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период обучения с 01 сентября 1978 года по 04 мая 1981 года СПТУ № 33 г. Дашкесана АзССР подлежит включению в стаж истца.

Разрешая требования истца о включении в его страховой стаж периодов работы в колхозе 1 мая Татищевского района, колхозе им. Кирова Аткарского района и СПК «Прокудинский», суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие в трудовой книжке истца записей о его работе в указанный организациях, оснований для включения спорных периодов в страховой стаж ФИО2 оглы не усматривается, поскольку в указанные периоды сведения о начислении заработной платы отсутствуют, что не позволяет достоверно установить факт его работы в колхозе 1 мая Татищевского района Саратовской области и колхозе им. Кирова Аткарского района.

Также судом не был включен в страховой стаж истца период работы в СПК «Прокудинский» с 01 марта 1999 года по 04 ноября 2001 года, поскольку за указанный период в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета не имеется данных об уплате страховых взносов в отношении ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований истца о назначении страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом включения в стаж истца периода его обучения в СПТУ № 33 г. Дашкесана АзССР, по состоянию на дату обращения за назначением пенсии стаж составит 18 лет 05 месяцев 09 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент - 23,779, величины которого недостаточно для назначения пенсии.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также на надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ следует, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Установив, что истцом соблюдены требования ст.ст. 265, 267 ГПК РФ, во внесудебном порядке заявитель не имеет возможности установить заявленный им юридический факт, поскольку в документе допущена ошибка, при том, что установление факта принадлежности диплома необходимо заявителю для назначения страховой пенсии, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности принадлежности ФИО2, <дата> года рождения, диплома В № от 08 августа 1981 года, выданного СПТУ № 33 г. Дашкесана АзССР.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в обжалуемой части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод жалобы о несогласии с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения, по существу сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи