Решение № 2А-3117/2026 2А-3117/2026~М-2517/2026 М-2517/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2А-3117/2026

УИД: 50RS0039-01-2026-003156-84

Административное дело № 2а-3117/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2026 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административными исковыми требованиями к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком до <дата>.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 указала, что является гражданкой Респ. Кыргызстан.

<дата> МУ МВД России «Раменское» в отношении ФИО2 было принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» сроком до <дата>.

С принятым решением истец не согласна, считает его необоснованным, влекущим за собой чрезмерное государственное принуждение. Указанное решение нарушает конституционное право истца на личную и семейную жизнь, а также право на свободу передвижения, оно несоразмерно тяжести допущенного нарушения миграционного законодательства и не соответствует нормам международного права.

Так, на территории Российской Федерации проживает супруг истца; истец официально осуществляла на территории Российской Федерации трудовую деятельность.

В связи с вышеизложенным административный истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного иска отказать, в материалы дела представлены возражения на иск.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине: 1) вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерации в этом качестве (наименование, серия, номер, дата и место выдачи, срок действия, а при наличии - биометрические данные, содержащиеся в указанном документе); 2) вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; 3) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии); 4) дата и место рождения; 5) пол; 6) гражданство (подданство); 7) цель въезда в Российскую Федерацию; 8) профессия; 9) заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации; 10) дата регистрации по последнему месту жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; 11) дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; 12) сведения о законных представителях (о родителях, об усыновителях, об опекунах, о попечителях); 13) сведения о депортации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о реадмиссии (применялись или нет, если применялись, то когда и кем); 14) сведения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (принималось или нет, если принималось, то когда и кем); 15) сведения о привлечении в Российской Федерации к уголовной или административной ответственности либо к ответственности за совершение налоговых правонарушений; 16) дата и место смерти в Российской Федерации либо дата вступления в законную силу решения суда о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, наименование и место нахождения указанного суда; 17) основания постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, <дата> года рождения, является уроженкой и гражданкой Респ. Кыргызстан.

<дата> в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки и гражданки Респ. Кыргызстан заместителем начальника МУ МВД России «Раменское» начальником полиции подполковником полиции ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Указанное постановление административным истцом не оспаривалось и вступило в законную силу <дата>.

<дата> старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Раменское» капитаном полиции ФИО5 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Респ. Кыргызстан ФИО2, <дата> года рождения, сроком на 5 лет, до <дата>.

Как следует из текста указанного оспариваемого решения от <дата>, основанием к его принятию послужило привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ на основании постановления должностного лица МУ МВД России «Раменское» от <дата>, с назначением наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

<дата> ФИО2 покинула территорию Российской Федерации, тем самым исполнив постановление должностного лица МУ МВД России «Раменское» в части дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Именно с указанной даты должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Раменское» исчислен срок 5 лет, установленный для неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое решение принято в пределах полномочий государственного органа и является законным и обоснованным, отвечающим требованиям адекватности, справедливости и соразмерно защищаемым конституционным ценностям. Достаточных и объективных доказательств того, что в настоящее время отпали основания, по которым оно было принято, суду не представлено.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения прав на уважение ее личной и семейной жизни, а также о несоответствии оспариваемого решения Конституции РФ, суд приходит к следующим выводам.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55),

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему миграционное законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доводы административного истца о том, что <дата> между ней и гр. ФИО6 (гражданин Российской Федерации) заключен брак, не принимаются судом, поскольку оспариваемое решение датировано <дата>, то есть до заключения истцом брака с гражданином Российской Федерации.

Доводы истца о том, что она и ФИО6 имели намерение на заключение брака в более ранний период, не принимаются судом, так как не имеют правового значения для разрешения возникшего спора и не влияют на законность оспариваемого истцом решения.

Доказательств нахождения на территории Российской Федерации недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что истец утратил связь со страной гражданской принадлежности, у суда не имеется.

Факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной жизни, поскольку не препятствует принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Более того, ссылки административного истца на трудовой договор от <дата>, заключенный с ИП ФИО7, несостоятельны в силу того, что <дата> в ОВМ МУ МВД России «Раменское» ИП ФИО7 было подано уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора, о чем в ЕИР РМУ сделана соответствующая отметка.

Сведений о заключении истцом иных трудовых договоров досье иностранного гражданина, представленное в материалы дела административным ответчиком, не содержит.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушившего миграционное законодательство Российской Федерации.

С учетом изложенного, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными и иными отношениями административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется.

При этом доводы административного истца о несоразмерности назначенного ФИО2 административного наказания совершенному ФИО2 деянию в рамках дела об административном правонарушении не принимаются судом, так как не могут выступать предметом рассмотрения в рамках настоящего спора; постановление от <дата>, положенное в основу оспариваемого истцом решения МУ МВД России «Раменское», вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения. Данное решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенного ей правонарушения. При этом административный истец своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении нее такого решения, а миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, права на судебную защиту, что административным истцом не опровергнуто.

Более того следует отметить, что запрет носит временный характер, истекает в ноябре 2030 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком до <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2026 года.

Судья О.О. Короткова