Решение № 2-203/2018 2-203/2018 ~ М-132/2018 М-132/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-203/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2018 года

Кунашакский районный суд <адрес> в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Хажеевой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «ЮТЭК Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮТЭК Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения в размере 61 383 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2042 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в ООО «ЮТЭК Сервис» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с его участием в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ЮТЭК Сервис» и ФИО2, действующим по доверенности от имени собственника автомобиля ФИО1, был заключен договор на экспертное обслуживание по экспертизе транспортного средства. Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором составила 15000 руб., предоплата 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТЭК Сервис» и ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО1, был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которого полная стоимость услуг за выполнение поручения составляет 61383 руб. 57 коп. Согласно договора ООО «ЮТЭК Сервис» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г. На основании договора об оказании юридических услуг и доверенности выданной ФИО2, в том числе ФИО3 от имени собственника автомобиля ФИО1, истец обратился в Центральный районный суд г. Челябинска за взысканием невыплаченного страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов. Решением суда исковые требования удовлетворены частично и взыскано со страховой компании в пользу ФИО1 146 789 руб. Указанная денежная сумма получена ФИО1, однако ответчик в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно не выплатила задолженность по договору на сумму 61 383 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что не согласна с иском по тем основаниям, что договор на оказание юридических услуг был заключен с ФИО2, после выплаты ей страхового возмещения по решению суда она отдала ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб.

3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный по судебному поручению ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ему выплатили страховое возмещение в размере 30 000 руб. После этого он обратился в ООО «ЮТЭК Сервис» для проведения оценки автомобиля, заключил с ними договор на экспертное обслуживание по экспертизе транспортного средства, согласно которого он должен был оплатить 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 4000 руб., оставшиеся 11 000 руб. должен был оплатить после получения страхового возмещения по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ он также заключил с ООО «ЮТЭК Сервис» договор на оказание юридических услуг. Денежные средства по решению суда он не получил, поэтому не оплатил оставшиеся 11 000 руб. за проведение экспертизы и по договору на оказание юридических услуг.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1 п.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО5 была оформлена доверенность <адрес>1 от имени ФИО1, которой она уполномочила ФИО2 управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, с правом решения вопросов о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству третьими лицами, в том числе при дорожно-транспортных происшествиях, представлять ее интересы в судебных органах в случае ДТП, подписывать соответствующие договоры и соглашения, при необходимости производить независимую экспертизу вышеуказанного транспортного средства в любых экспертных центрах, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как доверенное лицо собственника автомобиля <данные изъяты>, обратился в ООО «ЮТЭК Сервис» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием в качестве водителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТЭК Сервис» и ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО1, был заключен договор на экспертное облуживание по экспертизе транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № после ДТП. Стоимость работ по договору составила 15 000 руб., предоплата 3000 руб. Согласно квитанций № и № заказчиком по договору оплачена 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТЭК Сервис» и ФИО2 заключен договор поручения (на оказание юридических услуг), согласно которого поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием страхового возмещения по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Полная стоимость услуг за выполнение поручения по договору составляет- стоимость юридических расходов, подлежащих взысканию на основании исполнительного листа + 10 % от взысканного страхового возмещения + 50 % от суммы присужденного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЮТЭК Сервис» выполнило обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № на экспертное обслуживание по экспертизе транспортного средства, по договору поручения ( на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, от имени собственника автомобиля ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения и понесенных расходов, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым взыскано с АО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42525 руб. 73 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по дефектовне в размере 3000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 30262 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязуется оплатить ООО «ЮТЭК Сервис» недоплаченную сумму оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., стоимость юридических услуг в размере определенном мировым соглашением, решением суда, соглашением между сторонами, 10 % от суммы взысканного страхового возмещения, 50 % от суммы присужденного штрафа.

Допрошенный по судебному поручению 3 лицо ФИО2 подтвердил, что обязался выплатить ООО «ЮТЭК Сервис» недоплаченную сумму за проведение экспертизы и стоимость юридических услуг указанных в расписке. Он не оспаривает свою подпись в расписке.

Доводы ФИО2 о том, что ООО «ЮТЭК Сервис» не выполнило свою работу, денежные средства он не получил, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 получила денежные средства в размере 146 788 руб., взысканные в ее пользу со страховой компании.

В соответствии со ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий.

В соответствии со ст.185 п.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Выдача ФИО1 нотариальной доверенности ФИО2 с полномочием при необходимости производить независимую экспертизу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в любых экспертных центрах, решать вопросы о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству третьими лицами, представление интересов в суде в случае ДТП, подписывать соответствующие договоры и соглашения, свидетельствуют о заключении между ответчиком ФИО1 и ФИО2 договора поручения.

Учитывая, что ООО «ЮТЭК Сервис» выполнило обязанность по договору на экспертное обслуживания по экспертизе транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму недоплаченной оплаты за проведение экспертизы в размере 12000 руб., 10 % от суммы взысканного страхового возмещения в размере 4253 руб., стоимость юридических услуг в размере, определенном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. -5 000 руб., 50 % от взысканного штрафа-15131 руб., всего 36384 руб.

Доводы ответчика о том, что договор с ООО «ЮТЭК Срвис» заключен с ФИО2 не могут быть приняты во внимание, т.к. ФИО2 действовал от имени собственника автомобиля ФИО1 по договору поручения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 3.1 договора поручения следует, что полная стоимость услуг за выполнение поручения составляет, в том числе 50 % от суммы присужденного штрафа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскан штраф в размере 30262 руб. 86 коп., неустойка -50 000 руб. Следовательно, 50 % от взысканного штрафа составляет 15131 руб., а не 40131 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1292 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮТЭК Сервис» задолженность по договору в сумме 36 384 руб., в том числе расходы по оценке в размере 12 000 руб., 10 % от взысканной суммы по страховому возмещению- 4253 руб., 50 % от взысканного штрафа- 15131 руб., расходы за юридические услуги- 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮТЭК Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова