Решение № 2-4409/2018 2-587/2019 2-587/2019(2-4409/2018;)~М-3489/2018 М-3489/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-4409/2018

Гражданское дело №2-587/19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Темрезовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО10 К-А. - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-587/19 по исковому заявлению Кичерукова Ахмата Курман-Алиевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО10К-А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, просит суд: взыскать с ответчика в пользу Кичерукова Ахмата Курман-Алиевича страховое возмещение в размере 63 200,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 по день вынесения решения; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы: на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей; на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; на оплату услуг представителя для составления досудебной претензии в размере 2 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что он, ФИО10 Курман-Алиевич, является собственником автомобиля Ауди А8, г/з №. 03.09.2018г. на пересечении улиц Некрасова и Кочубея г.Черкесска, между его автомобилем под управлением ФИО8 и автомобилем Газ 31029, г/з № под управлением ФИО3, произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Газ 31029, г/з № ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в САО «ВСК». 12.09.2018г. ФИО5, действуя от его имени по доверенности, обратился в САО «ВСК», и было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, мотивированный отказ не был получен, страховое возмещение не выплачено. Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В связи с изложенным истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно Экспертного заключения №А/2018, составленного экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза» ФИО6, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 63 200,00 руб. 29.10.2018 года была направлена досудебная претензия в адрес САО «ВСК» с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако, в выплате страховой суммы также отказано. В своем письменном отказе САО «ВСК» указало, что согласно выводу экспертов, повреждения транспортного средства зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в Акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в ДТП от 03.09.2018г. при указанных обстоятельствах. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО3 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП. ФИО10 оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб.

Представителем ответчика в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что изучив судебную экспертизу №-А/2019 от 01.03.2019г., составленную ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» экспертом ФИО7 были сделаны следующие выводы: предмет экспертизы не соответствует заявленной научной компетенции эксперта ФИО7 Эксперт ФИО7 не имеет права самостоятельного производства экспертиз в области транспортной трасологии, предусмотренной специальностью 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (МинЮст РФ) и 2.3. - предусмотренной в системе МВД России. На исследование эксперту представлены материалы гражданского дела №, автомобили-участники ДТП представлены не были. Необходимо отметить, что при производстве транспортно-трасологического исследования эксперт ФИО7 использует не техническую терминологию и не соблюдает методику проведения автотехнических экспертиз. Согласно требованиям, предъявляемым к производству транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям, с целью установления возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, необходимо исследовать все данные об обстоятельствах происшествия и поврежденные транспортные средства, в том состоянии, в котором они находились непосредственно после взаимного контактирования. При невозможности личного осмотра экспертом транспортных средств, участвовавших в ДТП, по каким-либо причинам, не зависящим от него, методика допускает производство исследования по фотоизображениям поврежденных транспортных средств, выполненным по правилам судебной фотосъемки, обязательным условием которой, является наличие фотоизображений обоих ТС, участвовавших в заявленном ДТП, и применение измерительных приборов, а именно масштабной линейки, позволяющей установить локализацию, направление, объем, размеры и высоту повреждений относительно опорной поверхности. Эксперт не ссылается на указанные выше требования, и считает необходимым и достаточным провести исследование по имеющимся в материалах гражданского дела фотоизображениям одного автомобиля, выполненным под различными углами ракурса, без соблюдения методов криминалистической фотосъемки. Эксперт не надлежащим образом проводит исследование перечня поврежденных деталей автомобиля Audi A8, г/з №, объективное описание формы, характера и расположения имеющихся повреждений на ТС в тексте заключения отсутствуют. Эксперт не проводит исследование вещной обстановке на месте события, зафиксированной на схеме ДТП (конечное расположение ТС, координат мест столкновений, а также расстояний, преодоленных автомобилями после контакта до мест их остановки), что в дальнейшем носит неопределенный смысл при соотношении имеющихся деформаций к обстоятельствам заявленного ДТП. При должном анализе представленных материалов административного производства от 03.09.2018г., и соблюдения методик транспортно-трасологического исследования, эксперт непременно должен был учесть следующие факты: с учетом заявленной кинематики перемещения ТС (согласно объяснениям водителей оба автомобиля двигались поступательно вперед) и конечного их положения на проезжей части, зафиксированного на схеме ДТП, эксперт должен был понимать, что удар для автомобиля Audi А8, г/з №, непременно должен был быть блокирующим с элементами плотного проскальзывания контактирующих поверхностей. В этом случае, на наиболее выступающей части автомобиля Audi A8, а именно на его переднем бампере, должны были образоваться плотные динамические следы в виде горизонтальных и косонаправленных трасс, царапин и потертостей ЛКП, имеющие направление образования слева направо относительно продольной оси исследуемого ТС, что обусловлено движением последнего с большей скоростью по отношению к автомобилю ГАЗ 31029. Однако, на правой торцевой части полимерной накладки переднего бампера автомобиля Audi A8 определяются лишь локальные трассы и царапины ориентированные вертикально, без плотного наложения на следовоспринимающую поверхность, свидетельствующие о касательном взаимодействии со следообразующим объектом неопределенной степени жесткости, имеющим высокоабразивную поверхность, и находящимся в статичном (неподвижном) положении, что категорично противоречит динамике заявленного ДТП. Эксперт в своем заключении оговаривает какие-то группы повреждений (первую и вторую) на автомобиле Audi A8, при этом, не указывает в результате каких контактных взаимодействий они образованы, и не описывает их характер образования, что в дальнейшем носит неопределенный смысл в понимании объективности исследования; эксперт в своем заключении вообще не использует фотоизображения выполненные на месте ДТП, на которых зафиксирована вещная обстановка и конечные положения ТС непосредственно после столкновения. Не проводит анализ конечного положения ТС с учетом заявленного характера их столкновения, а также упускает факт отсутствия на проезжей части в месте удара какой-либо осыпи грязи, стекла, пластика и других отделившихся деталей ТС, которые непременно должны были осыпаться при заявленном блокирующем столкновении автомобилей; также необходимо отметить, что эксперт не проводит графическое сопоставление поврежденных зон на транспортных средствах, что категорично противоречит методики производства транспорно-трассологической экспертизы. Эксперт не устанавливает пары контактирования, поскольку их нет априори. Следы контактного взаимодействия, отобразившиеся в передней правой части автомобиля Audi A8 не отражают форму, конфигурацию, внешнее строение, а также расположение относительно опорной поверхности, возможного следообразующего объекта, в рассматриваемом случае передней левой угловой части автомобиля ГАЗ 31029. В своем исследовании эксперт в нарушение методики проведения трасологической диагностики, только перечисляет имеющиеся повреждения на ТС, и безосновательно, не опираясь на установленный механизм образования повреждений, не анализируя заявленный механизм ДТП в целом, и соответствие имеющихся повреждений транспортного средства данному механизму, приходит к выводу о возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП. Такие недостатки как поверхностное отношение к исследованию, неточности и ошибочный методический подход к проведению транспортно-трасологического исследования, отсутствие подробного анализа механизма образования повреждений на ТС, характеризует рецензируемое заключение как выполненное во многом формально, без уделения должного внимания смыслу выполняемых действий. В нарушение статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ заключение не содержит по указанным вопросам положений, дающих основания проверить обоснованность сделанных выводов. Таким образом, результаты проведенного рецензирования свидетельствуют о том, что заключение транспортно-трасологической экспертизы №-А/2019 от 01.03.2019г. по гражданскому делу №, выполненное экспертом ФИО7, составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы. На основании выше изложенного полагает, что выводы эксперта ФИО7, изложенные в заключении эксперта №-А/2019 от 01.03.2019г. по гражданскому делу №, не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, и как следствие, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, г/з №, также является заведомо недостоверным. Таким образом, экспертное заключение является не допустимым доказательством по делу. В связи с чем, ответчик считает, что по данному гражданскому делу необходимо назначение повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просит суд применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, а также судебные расходы, понесенные истцом по данному делу.

В свою очередь представитель истца возражал против назначения по делу повторной экспертизы, предоставив суду отзыв на рецензию ответчика, указав следующее. В своих возражениях страховая компания ссылается на заключение специалиста №-И-19/6244978 (рецензия) от 16.04.2019г. Считает, что результаты приложенной рецензии не могут быть приняты судом к сведению в связи с тем, что специалист ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение просит считать ненадлежащим доказательством. К тому же, процессуальное законодательство не содержит указаний на возможность использования рецензии на экспертизу, поэтому она не может быть признана доказательством в ходе судебного разбирательства. Так же, сторона ответчика указывает, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля Газ 31029, г/з №. Возникает вопрос о том, как сторона ответчика составила экспертизу без осмотра автомобиля Газ 31029, г/з №. Сторона ответчика указывает на то, что эксперт ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» ФИО7 не имеет права самостоятельного производства экспертиз в области транспортной трасологии, однако ответчик не учел, что к экспертному заключению копия диплома приложена к экспертизе. Данная Судебная экспертиза проведена в соответствии с №-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов не имеется, так как эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средств. Полагаю, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. В связи с чем, критически оценивается представленная истцом рецензия эксперта ФИО9, и не может быть признана в качестве допустимого доказательства. Тот факт, что ответчик не согласен с судебной экспертизой проведенного в рамках судебного разбирательства, не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что стоимость ущерба целиком или частично в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба, либо сведения о том, что ДТП произошедшее 03.09.2018г. не имело место. Таким образом, назначение повторной экспертизы в отсутствие достоверных доводов о том, что экспертное заключение, проведенное в судебном порядке экспертом ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» ФИО7 имеет существенные недостатки, не будет отвечать принципам правосудия и разумности сроков рассмотрения гражданских дел. В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО. Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату, ни в одно судебное заседание не явился. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 63 200,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела. Просит суд: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному гражданскому делу, удовлетворить исковые требования ФИО10 К-А. к САО «ВСК» в полном объеме.

До рассмотрения иска по существу от представителя истца, по результатам экспертного заключения, поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении сумм исковых требований. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу Кичерукова Ахмата Курман-Алиевича страховое возмещение в размере 62 000,00 рублей; штраф в размере 31 000,00 руб.; неустойку (пени) в размере 116 560,00 руб., начиная с 02.10.2018 по 08.04.2019г.; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы: на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также за проведение судебной экспертизы в размере 24 000,00 руб.; на оплату услуг представителя для составления досудебной претензии в размере 2 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; отказался от расходов за нотариальные услуги.

Истец в судебное заседание не явился, со слов представителя просит дело рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

ФИО10 Курман-Алиевич, является собственником автомобиля Ауди А8, г/з №.

03.09.2018г. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, между его автомобилем под управлением ФИО2 и автомобилем Газ 31029, г/з № под управлением ФИО3, произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Газ 31029, г/з № ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК».

12.09.2018г. экспертом был произведен осмотр ТС, составлен акт №, убыток за №.

13.09.2018г. ФИО5, действуя по доверенности, обратился в САО «ВСК», подал заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Согласно Экспертного заключения №А/2018, составленного экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза» ФИО6, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 63 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес САО «ВСК» с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Однако, 27.09.2018г. в адрес представителя направлен мотивированный отказ в выплате страховой суммы, ответчик указал: «согласно выводу экспертов, повреждения транспортного средства зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в Акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в ДТП от 03.09.2018г. при указанных обстоятельствах».

Истец посчитал данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, что и привело к судебному спору.

Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО3 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Из имеющихся в выплатном деле материалов следует, что основанием для отказа в производстве страховой выплаты для ответчика послужило Заключение специалиста №315-И-18/6244978 от 21.09.2018 года, в котором сказано, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2018 года.

При таких обстоятельствах, с целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Определением Черкесского городского суда от 11.01.2019г., по ходатайству сторон, назначена судебная комплексная экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» ФИО7 №-А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, принадлежащие истцу ТС Ауди А8, г/з №, является следствием одного события, Анализ повреждений элементов первой и второй группы (см. стр. 9 э.з.) автомобиля «Ауди А8» г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 03.09.2018г. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 62 000,00 руб.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая результаты судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Результаты судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков, к экспертному заключению копия диплома приложена к экспертизе. Данная судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с №73-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, на основании ст.ст.79-80 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов не имеется, так как эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средств.

Суд считает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Тот факт, что ответчик не согласен с судебной экспертизой проведенного в рамках судебного разбирательства, не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что стоимость ущерба целиком или частично в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба, либо сведения о том, что ДТП произошедшее 03.09.2018г. не имело место, факт ДТП подтверждается административным материалом, виновник ДТП административный материал не обжаловал.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит, ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для разрешения вопросов, возникших у ответчика, а назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения признается обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 62 000,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в размере 62 000,00 руб., размер штрафа составит 31 000,00 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 13.00.2018г., следовательно, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения или отказать в выплате в срок до 02.10.2018 года. Решение об отказе в выплате страхового возмещения было принято 27.09.2018 года, то есть без нарушения установленного законом двадцатидневного срока.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерности отказа ответчика в производстве страховой выплаты, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его с 116 560,00 руб. до 70 000,00 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000,00 руб.

Определением Черкесского городского суда от 18 апреля 2019г. производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса прекращено, в связи с отказом истца от этого требования.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника на сумму 5 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1261А/2018 от 10.10.2018 года. Также за услуги эксперта за проведение судебной экспертизы истец понес расходы в размере 24 000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией от 13.03.2019г.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика, всего в размере 29 000,00 руб.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора возмездного оказания услуг от 26.11.2018 года и расписки следует, что истец оплатил своему представителю сумму в размере 15 000,00 руб. Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы. Оценивая приведенные доводы, суд находит их обоснованными, считает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя до 5 000,00 руб. поскольку размер заявленной истцом к взысканию суммы несоразмерен степени сложности настоящего дела.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 2 000,00 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, суд находит обоснованным, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории споров. Однако, уплаченная истцом сумма в размере 2000,00 рублей за урегулирование досудебного спора, необоснованно завышена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца не 2000,00 рублей, а 1000,00 рублей за урегулирование досудебного спора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 4 480,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кичерукова Ахмата Курман-Алиевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кичерукова Ахмата Курман-Алиевича: сумму невыплаченной страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 03.09.2018 в размере 62 000,00 рублей; неустойку в размере 70 000,00 руб. за период с 02.10.2018г. по 08.04.2019г.; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 31 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кичерукова Ахмата Курман-Алиевича: судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 рублей; расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз в размере 29 000,00 рублей: расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 1 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований Кичерукова Ахмата Курман-Алиевича к Страховому акционерному обществу «ВСК», превышающих взысканные судом суммы, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4 480,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева