Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело № 2-744/2017 4 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Малыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании заключенным Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с электронного носителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с электронного носителя) считать заключенным, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с электронного носителя) считать заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указывает, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. направил ФИО1 письмо с прикрепленным файлом – договор поручительства, приложенные нотариально заверенные страницы протокола свидетельствуют о том, что во вложенном файле находится Договор, где отсутствуют проценты в пунктах 2.1 и пункте 2.2, ответчик ФИО2 являлся инициатором заключить договор, все условия договора между сторонами к тому времени были согласованы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправляет ответчику ФИО2 письмо с прикрепленным файлом договора, свидетельствующего о том, что ФИО1 полностью принял условия оферты без поправок и замечаний. Договор следует считать заключенным ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора истец находился в Болгарии, ответчик в Санкт-Петербурге. Ответчиком ФИО2 предоставлен Петродворцовый районный суд Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с иными условиями на бумажном носителе, в разы увеличивающий ответственность истца ФИО1

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила стороны в электронной переписке заключили договор. Впоследствии ФИО2 дал подписать ФИО1 договор поручительства на иных условиях – с процентами, о чем стороны первоначально не договаривались. Между сторонами не было достигнуто договоренности о подписании договора в электронной форме, у истца отсутствует электронная цифровая подпись.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что настоящим иском фактически оспаривается уже заключенный между сторонами договор займа, по которому судом ранее рассматривались споры связанные с его действительностью, о чем имеются решения судов.

Третье лицо ФИО5 извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что третье лицо отказалось реализовывать права, предоставленные ему ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие третьего лица.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан Договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являлись ФИО2 как «займодавец» и ФИО1 как «поручитель» (л.д. 10-11).

Из предмета договора усматривается, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за выполнение ФИО5 своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком, составляющей <данные изъяты>, эквивалентную <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрена обязанность поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату всей суммы займа.

Пункт 2.2. определяет, что основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, эквивалентную <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа по Договору займа.

По утверждению истца, данный договор поступил ему на электронную почту от ответчика ФИО2 и составлен по существенным условиям ранее согласованным сторонами (л.д. 14-27). Текст указанного договора ответчиком ФИО2 не подписан, ответчик ФИО2 оспаривает заключение договора на условиях, изложенных в пункте 2.1.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлен Договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 по аналогичному предмету (пункт 1.1.),однако, пункт 2.1. и п. 2.2. данного договора содержит иные обязанности поручителя, а именно: п. 2.1. поручитель обязуется нести ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату всей суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа; п. 2.2. основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, эквивалентную <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа по Договору займа, а также процентов за пользование суммой займа (л.д. 12-13).

Данный договор подписан сторонами и содержит все существенные условия договора поручительства.

Указанный договор являлся предметом рассмотрения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга. Судом Договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписанный сторонами признан заключенным. Заявление ФИО1 о подложности текста договора опровергнуто экспертным заключением ЭПЦ «КУАТТРО».

Решением Петродворцового районного суда Санкт-петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 и ФИО2 о признании договора незаключенным, установлен факт заключения сторонами Договора поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, на условиях возложения обязанности на поручителя по возврату как суммы займа, так и процентов по нему. Судом было установлено, что договор был уставлено, что договор был составлен одномоментно, подписан сторонами, все существенные условия, предусмотренные для договора поручительства текст договора содержит.

Предоставленный истцом в настоящем деле текст Договора поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО1 исследовался судом в качестве доказательства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание в истца ФИО1 на то, что договор поручительства заключен с момента предоставления денежных средств заемщику ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принято в качестве основания к признанию Договора поручительства № с электронного носителя заключенным, поскольку судом не установлено личного волеизъявления займодавца на заключения спорного договора поручительства на изложенных в нем условиях, кроме того, передача денежных средств ФИО5 осуществлялась в рамках договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО5 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по уже заключенному между сторонами договору займа и договору поручительства к нему.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлен факт заключения договору поручительства между сторонами на согласованных условиях ДД.ММ.ГГГГ, выраженную волю сторона заключение договора в письменной форме, отсутствие согласия на заключение договора путем электронной переписки, суд полагает необходимым в заявленном иске ФИО1 отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании заключенным Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с электронного носителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2017 года