Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-412/2018;)~М-436/2018 2-412/2018 М-436/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

23 января 2019 года с. Туруханск Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зверевой Л.Ю.,

при секретаре Зизенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р к Б защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Р обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев. Также при заключении кредитного договора он был включен в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Б страховщиком выступает О выплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуг страхования, о чем направил соответствующее извещение Банку, в котором просил вернуть ранее выплаченную сумму страховой премии. Ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок какого-либо ответа он не получил, страховая премия до настоящего времени не возвращена. В связи с этим просит взыскать с ответчика невозвращенную страховую премию в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере равном сумме страховой премии - <данные изъяты><данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по формлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Истец Р, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, отзывов, ходатайств по заявленным требованиям не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", (в редакции от 21 августа 2017 года № 4500-У), установлена обязанность страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Пунктом 10 данных указаний на страховщиков возложена обязанность привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу. Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б и Р заключен договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рубля, сроком на 60 месяцев по <данные изъяты>% годовых.

Также истец обратился в Б с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», просил включить его в число участников данной программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Б и О Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет <данные изъяты> рубля, из которых: вознаграждение банка за подключение к программе страхования – <данные изъяты> рубля, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – <данные изъяты> рублей (л.д.10-11).

Согласно выписке по лицевому счету № за 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля была списана со счета плательщика Р ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Б (л.д.27).

Р ДД.ММ.ГГГГ, то есть в четырнадцатидневный срок, направил Банку заявления об отказе от услуг страхования. Из материалов дела следует, что почтовое отправление с заявлением о возврате страховой премии за присоединение к программе коллективного страхования направлено ответчику в течение 12 календарных дней от даты начала действия страхования. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения (л.д. 12-13).

Заявление Банком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, Законом о защите прав потребителей, принимая во внимание законное право застрахованного лица в разумный срок отказаться от договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Р платы за подключение к программе коллективного страхования, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Срок страхования, согласно материалов дела установлен с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней. Фактически, с момента начала срока его действия до получения Банком заявления истца об отказе от услуг страхования ДД.ММ.ГГГГ, договор действовал в течение <данные изъяты> дней. Таким образом, размер платы за подключение к программе коллективного страхования, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, заявленной на основании положений п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом истца от договора страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана данная неустойка.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате платы за подключение к программе коллективного страхования не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч.3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, так как отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц Банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размера подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Б) <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суд с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 101 указанного закона при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Р и Е заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках указанного договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультации по вопросам взыскания денежных средств с Банка, о возможных правовых рисках и перспективах дела; отправка почтовой корреспонденции и телеграмм; составление и направление претензии в Банк, искового заявления в суд, ознакомление с материалами дела, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, контроль над вступлением решения суда в законную силу и другие услуги (л.д.28)

Договором стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, оплата производится в момент подписания договора, который является актом приема – передачи денежных средств и подтверждает передачу Доверителем Поверенному денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оказания Е юридической помощи истцу Р у суда сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеется исковое заявление составленное и подписанное представителем, направленное посредством услуг почтовой связи.

При этом, установить в каком объеме были оказаны юридические услуги Р по договору не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору в полном объеме. Факт оказания услуги по составлению представителем претензии и направлению ее в Банк, представление интересов доверителя в суде первой инстанции вызывает у суда сомнение, поскольку материалами дела не подтверждается, в судебном заседании представитель не участвовал.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ для возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, значение имеет понесены ли этой стороной соответствующие расходы. В связи с чем, с учетом разумности суммы оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты услуг его представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует понесенным ответчиком расходов применительно к данной категории дел, не представляющей какой-либо сложности, с учетом подбора и изучения судебной практики, подготовки и составления искового заявления, направления его в суд первой инстанции посредством услуг почтовой связи.

Расходы Р по составлению нотариально удостоверенной доверенности суд признает необходимыми, поскольку она подтверждает полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании требований п.п. 1,3 с.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р к Б о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Б в пользу Р плату за обеспечение страхования Застрахованного по Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Б в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий Зверева Л.Ю.