Решение № 2-580/2017 2-580/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-580/2017

гражданское дело № 2-580/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 14 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

09 июня 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, в котором просила о взыскании причитающейся ей по договору потребительского кредита суммы в размере 71 062 руб. 52 коп., убытков в размере 16890 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2016 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» убытки, причиненные в результате нарушения банком права истца на получение информации о дополнительных услугах по обслуживанию кредита и по оказанию иных услуг, за взимание платежей, которые банк не вправе взимать в рамках закона, в размере 16890 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору потребительского кредитования № № от 29.10.2016 в сумме 4 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 29.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования № №, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 332904 руб. сроком на 84 месяца под 25,5 % годовых. Договор заключен путем подписания анкеты-заявления, разработанной ответчиком.

29.10.2016 на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1, поступили денежные средства в сумме 332904 руб., 261841 руб. 48 коп. из которых истец использовала в тот же день следующим образом:

131180 руб. истец получила на руки как кредит для потребительских целей;

102581 руб. 48 коп. истец использовала для оплаты задолженности по кредитному договору № №;

900 руб. истец использовала для оплаты пакета услуг «Управляемый»;

4300 руб. истец использовала для оплаты премии по договору страхования № № от (дата);

5990 руб. истец использовала для оплаты премии по договору страхования № № от (дата);

16890 руб. истец перечислила по двум приходным кассовым ордерам на сумму 15000 руб. и 1890 руб. Цели перечисления истцу известны не были.

Полагая, что фактически не дополучила по договору сумму 71062 руб. 52 коп. (332904 руб. – 261841 руб. 48 коп.), истец обратилась в банк за выпиской по счету, получив которую не обнаружила отображение перечисленных выше сумм.

05.01.2017 истец обратилась к банку с претензией, в которой просила выдать недоплаченную сумму кредита в размере 71062 руб. 52 коп., а также разъяснить назначение платежей в сумме 15000 руб. и 1890 руб., и в случае их незаконного удержания вернуть истцу.

В удовлетворении претензии истца банк отказал, указав, что 15000 руб. и 1890 руб. были оплачены истцом за пакеты банковских услуг «<*****>» и «<*****>».

Полагая услуги по пакетам банковских услуг «<*****>» и «<*****>» навязанными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать, указывая на то, что выпуск дополнительных банковских карт был произведен банком по отдельному письменному заявлению истца и каких-либо заблуждений в данном случае быть не могло.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 332 904 руб. под 25,5 % годовых сроком на 84 месяца. Выдача кредита заемщику произведена путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.

На основании анкеты-заявления №.5 от 29.10.2016 ФИО1 предоставлен пакет банковский услуг «<*****>» к действующему счету, включающий в себя дополнительную банковскую карту <*****>, сроком действия 25 месяцев, а также информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

На основании анкеты-заявления №.5 от 29.10.2016 ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «<*****>» к действующему счету, включающий в себя дополнительную банковскую карту <*****>, сроком действия 13 месяцев, а также информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

В соответствии с Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт <*****> рамках тарифного плана <*****> плата за первый год обслуживания данной карты составляет 1890 руб. и удерживается в момент выпуска карты.

В соответствии с Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт <*****> в рамках тарифного плана <*****> плата за выпуск дополнительной банковской карты сроком действия один год составляет 15 000 руб. и удерживается в момент выпуска карты.

Как следует из обеих анкет-заявлений, истец ознакомлена и согласна с Тарифами банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно приходным кассовым ордерам № и № от 29.10.2016 ФИО1 перечислила 1890 руб. и 15000 руб. соответственно в качестве пополнения карточного счета №.

Исходя из изложенного, истец по своей воле получила от банка самостоятельные услуги – пакеты банковских услуг «<*****>2» и «<*****>», подписав отдельные анкеты-заявления, перечислив спорные суммы 1890 руб. и 15000 руб. в качестве пополнения карточного счета №.

При этом договор потребительского кредита не содержит условий, обуславливающих получение истцом суммы кредита только после предоставления банком указанных пакетов банковских услуг. Доказательств понуждения банком внесения данных сумм, отказа в предоставлении дополнительных карт без перечисления на счет денежных средств, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений ответчиком положений статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не установлено.

Указание в уточненном исковом заявлении на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд полагает несостоятельными, поскольку дополнительные банковские карты на имя истца банком были выпущены, а спорные суммы были перечислены в качестве пополнения карточного счета, а не оплаты пакета банковских услуг.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования не могут быть удовлетворены.

Отказ в удовлетворении первоначального требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева