Решение № 2-1117/2023 2-17/2024 2-17/2024(2-1117/2023;)~М-375/2023 М-375/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1117/2023

78RS0012-01-2023-000627-12

Дело № 2-17/2024 (2-1117/2023;) 04 апреля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры 112, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 188 336 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры 112, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № в вышеуказанном доме. В связи с проводимым ответчиками ремонтом в квартире, принадлежащей истцу, образовались повреждения в помещении ванной комнаты (отсутствует межбалочное заполнение площадью 1 кв.м.), в коридоре под подвесным потолком отсутствует штукатурный слой площадью 0,4 кв.м., повреждено примыкание ванны к стене (бордюр), образовалась трещина (согласно акту ООО «Жилкомсервис № 1 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом в досудебном порядке, сумма восстановительного ремонта составляет 188 336 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 188 336 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры 112, расположенной на <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 13-20).

Ответчики являются сособственниками без определения долей вышерасположенной на <данные изъяты> квартиры 116 в вышеуказанном доме.

Согласно акту ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» осмотра квартиры 112, расположенной по адресу: <адрес>, в помещении ванной комнаты отсутствует межбалочное заполнение площадью 1 кв.м., в коридоре под подвесным потолком отсутствует штукатурный слой площадью 0,4 кв.м., повреждено примыкание ванны к стене (бордюр), трещина в ванной; провести обследование в вышерасположенной квартире 116 не представилось возможным в виду отсутствия доступа (л.д. 24).

Согласно техническому заключению, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций части перекрытия над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются видимые дефекты: обрушение участка перекрытия над ванной, обрушение штукатурного слоя перекрытия над коридором, в качестве причины указано механическое воздействие со стороны вышерасположенной квартиры во время ремонта (л.д. 31).

По ходатайству сторон судом было назначено проведение экспертизы с целью уточнения причин повреждений в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта. Из выводов экспертизы следует, что причинами повреждений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются: в ванной комнате – частичная замена перекрытия в квартире №; в коридоре – большой износ отделки и длительная эксплуатация. Рыночная стоимость устранения имеющихся в вышеуказанной квартире дефектов, составляет 44 719 руб. 35 коп. (л.д. 169,173).

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенной экспертизы, полный анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Истец ФИО1 свои требования к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу, обосновал наличием акта о фиксации повреждений, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», а также выводами строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом полученных выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в результате ремонта, проведенного ответчиками ФИО2, ФИО3, истцу был причинён ущерб в виде повреждений: в ванной комнате – частичная замена перекрытия в квартире 112, эти повреждения связаны с ремонтом перекрытия, производимым в вышерасположенной квартире № (л.д. 168), стоимость восстановительного ремонта составляет 44 719 руб. 35 коп и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд полагает, что требования в части взыскания ущерба в большем размере, о чем заявлено истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения ущерба в большем размере, а именно повреждений в коридоре в результате действий ответчиков, опровергнут выводами экспертного исследования, установившего, что причиной повреждений является большой износ отделки и длительная эксплуатация.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертных исследований в размере 13 130 руб., на оплату представителя – 20 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4 966 руб.72 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 24 % (44 719 руб. 35 коп. * 100 % : 188 336 руб.), то в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате экспертизы денежные средства в размере 3 120 руб. (13 000 руб. (стоимость исследований, установленная договором – л.д. 71-73) * 0,24), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 4 800 руб. (20 000 руб. (стоимость услуг по соглашению – л.д. 76-77) * 0,24), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 192 руб. (4 966 руб. * 0,24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. р., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 44 719 (сорок четыре тысячи семьсот девятнадцать) руб. 35 (тридцать пять) коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 192 (одна тысяча сто девяносто два) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. А. Венедиктова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2024 года.