Решение № 2-640/2026 2-640/2026(2-9309/2025;)~М-8244/2025 2-9309/2025 М-8244/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-640/2026

УИД: 11RS0001-01-2025-015521-09 Дело № 2-640/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о возмещении стоимости судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 104 900 руб., убытков 165 100 руб., неустойки 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов 1 348 руб. Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований, содержащее ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, в случае удовлетворения требований.

Истец ФИО3, АНО «СОДФУ», третьи лица без самостоятельных требований ФИО5, САО «ВСК», ООО «Автогарантсервис», ООО «Автоцентр 11 регион», ООО «ТЕХИНАВТО», ООО «Маркет» участия при рассмотрении дела не принимают, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ... с г/н «...», было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство ... с г/н ...».

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО5 – в АО «СОГАЗ».

По заявлению ФИО3 от ** ** ** об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (в натуральной форме), АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного автомобиля.

** ** ** АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 186 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «...» № ... от ** ** ** в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Требования претензии от ** ** ** о доплате страхового возмещения, выплате убытков, величины УТС, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. частично удовлетворены.

** ** ** АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 46 900 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ФИО3 неустойку в размере 11 833 руб., а также удержан и перечислен НДФЛ в размере 1 768 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, потребитель обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с аналогичными требованиями.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение от ** ** ** № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 216 900 руб. (без учета износа), 184 100 руб. (с учетом износа).

Также согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ** ** ** № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 323 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № ... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 90 400 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в установленный срок, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Доказательств того, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, либо того, что безосновательно истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по данному делу установлено, что финансовая организация в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении ФИО3 не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отказ ООО «Автоцентр 11 регион» от проведения ремонта автомобиля истца в установленные сроки сам по себе не порождает у страховой компании права на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Сведений о невозможности или об отказе ООО «Автогарантсервис», ООО «ТЕХИНАВТО» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, а также возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов.

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов и возражений сторон по ходатайству стороны по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО

Согласно заключению эксперта ИП ФИО №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №...» по последствия ДТП от ** ** **, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 337 800 руб. (без учета износа), 274 200 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 593 300 руб. (без учета износа), 523 800 руб. (с учетом износа).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО у суда не имеется, выводы являются ясными и понятными, и сомнений у суда не вызывают, заключение полно, объективно, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 104 900 руб. (337 800 руб. – 186 000 руб. – 46 900 руб.), убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения за вычетом убытков, взысканных решением финансового уполномоченного в сумме 165 100 руб. (593 300 руб. – 337 800 руб. – 90 400 руб.), а всего в возмещение ущерба, причиненного ДТП – 270 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Размер штрафа составит 168 900 руб.(337 800 руб. х 50 %)

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 1 040 424 руб. (337 800 руб. х 1 % х 308 дней), подлежит ограничению установленным лимитом – 400 000 руб. за вычетом выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере 11 833 руб., и НДФЛ в размере 1 768 руб., то есть в сумме 386 399 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ** ** ** №...-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на 50 %, - до 193 199,50 руб., штрафа на 30%- до 118230 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 2 500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Установлено, что интересы истца на досудебной стадии урегулирования спора и по делу в суде первой инстанции представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из объема проделанной представителем работы, представление интересов истца на досудебной стадии урегулирования спора, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта «...» ФИО2 по составлению экспертного заключения №... от ** ** ** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и заключения специалиста №... от ** ** ** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общей сумме 50 000 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта подтверждаются чеками.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по внесению предварительной оплаты услуг эксперта ИП ФИО по составлению заключения №... от ** ** ** на основании определения суда от ** ** **, в сумме 25 000 руб.

Почтовые расходы 1 348 руб. являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Всего с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 106 348 руб.

Рассматривая требования ИП ФИО о возмещении стоимости судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Эксперт представил в суд экспертное заключение №... от ** ** **.

Сумма расходов на проведение экспертизы составила 60 000 руб. (счет на оплату №... от ** ** **).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** на УСД в Республике Коми возложена обязанность перечислить ИП ФИО денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ФИО1 в интересах ФИО3 на депозитный счёт в счёт оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №... по представленным реквизитам.

Подтверждающие оплату производства экспертизы в сумме 35 000 руб. документы суду не представлены.

С учетом постановленного судом решения, следует взыскать с АО СОГАЗ» в пользу ИП ФИО в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы денежные средства в сумме 35 000 руб. Оснований для снижения расходов суд не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 079,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) в возмещение ущерба 270 000 руб., неустойку 193 199,50 руб., штраф 118 230 руб., судебные расходы 106 348 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17 079,99 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО ...) стоимость судебной экспертизы 35 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...