Решение № 2-635/2018 2-635/2018~М-206/2018 М-206/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-635/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к СПАО «Ресо -Гарантия» (Далее – СПАО) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением П.А.В Последний был признан виновником ДТП. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован у ответчика, аналогичный риск истца – не застрахован, в связи с чем истец обратился в СПАО за выплатой. Выплата не была произведена, ответа на направленную претензию истец не получил, в связи с чем обратился в суд.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве просил в иске отказать в связи с недоказанностью оснований иска, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца настаивает на иске по указанным в не м основаниям, с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, не согласен, полагая, что эксперт был предвзят при даче заключения. Никаких доказательств в подтверждение заинтересованности эксперта или иных основания, по которым экспертиза могла бы быть признана недопустимым доказательством, не приводит

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в х час х минут х км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты> принадлежащим истцу. В результате ДТП мотоциклу причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан П.А.В., риск наступления гражданской ответственности П.А.В застрахован у ответчика, аналогичный риск истца застрахован не был.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового вознаграждения, предоставив все необходимые документы, однако, вознаграждения не получил, в том числе и после направления претензии.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1074 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован у ответчика, аналогичный риск истца застрахован не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец обратился в надлежащую страховую компанию.

Вместе с тем, в соответствии с п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из заключения судебной экспертизы следует, что все повреждения, за исключением части повреждений переднего крыла, имеющиеся на мотоцикле истца, не связаны с рассматриваемым ДТП и не могли возникнуть в результате этого ДТП. Связанные с ДТП повреждения не подлежат ремонту согласно требованиям Закона «Об ОСАГО», поскольку, кроме них на детали, подлежащей окраске с целью ремонта данных повреждений, имелись иные повреждения, для устранения которых была необходима окраска более х этой детали, что согласно п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является основанием для исключения данной детали из расчета причиненного ущерба.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, именно это заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно сделано компетентным экспертом, в рамках экспертизы, проведенной по определению суда, на основании материалов, представленных истцом, не оспорено сторонами, содержит мотивированные выводы со ссылками на научные методики и нормативные материалы.

Таким образом, судом установлено, что размер выплаты, осуществленной ответчиком, превышает размер причиненного вреда.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены быть не могут.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по оплате страхового возмещения, в отношении него не подлежат применению пени и штрафы, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку их применение возможно только при неисполнении страховщиком своих обязанностей перед страхователем.

Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом не установлено виновных действий ответчика, которые нарушили бы законные права и интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

<данные изъяты>

<данные изъяты>