Решение № 2-545/2017 2-545/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-545/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова Н.З.,

с участием истца ФИО1

представитель истца ФИО1 – ФИО2 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7

при секретаре Насибуллиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ОВД СЧ ГСУ МВД по РБ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ОВД СЧ ГСУ МВД по РБ об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить ходатайство следователя ФИО4 о наложении ареста на имущество – автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, цвет черный, 2015 года выпуска, гос. номер №, ВИН №, принадлежащую ФИО3

Ранее автомобиль принадлежал супругу ФИО3. ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно сведениям из ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществила первичную регистрацию на свое имя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер №.

Истец просит суд, признать добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер №. Отменить наложенный арест на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо гос. номер №. принадлежащий истцу. Вернуть изъятый автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо гос. номер № по принадлежности законному владельцу ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. Извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В судебное заседание ответчик ОВД СЧ ГСУ МВД по РБ не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом. Вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель третьего лица «Тойота Банк» не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что что Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить ходатайство следователя ФИО4 о наложении ареста на имущество – автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, цвет черный, 2015 года выпуска, гос. номер №, ВИН №, принадлежащую ФИО3

Ранее автомобиль принадлежал супругу ФИО3. ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно сведениям из ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществила первичную регистрацию на свое имя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер №.

Согласно положений статьи 223 ГК РФ, Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лица, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Руководствуясь ГК РФ, ФЗ Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В судебном заседании истец от заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО6 и ОВД СЧ ГСУ МВД по РБ судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей отказался.

В соответствии с договором купли-продажи автомототранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ответчика ФИО3 автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер № находящийся в собственности ответчика.

После приобретения автомобиль находится в залоге у АО «Тойота Банк» залогодателем является истец ФИО1

Договор купли-продажи автомобиля не содержал сведений об аресте автомобиля, перед продажей истец предварительно узнавал в органах ГИБДД об отсутствии каких-либо обременении, на сайте ГИБДДД обременения в отношении автомобиля не значились.

Оформив договор купли-продажи, истец уехал домой. По приезде поставил машину на учёт.

Таким образом, истец неоднократно проверял наличие залога или ареста приобретаемого автомобиля, в том числе через официальный сайт ГИБДД России, убедился, что автомобиль ни в залоге, ни под арестом, ни в розыске не числится, то есть предпринял все меры для установления правомерности отчуждения, приобретаемого им имущества.

Анализируя вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, следует, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 по ее воле, имеется договор купли продажи, поскольку она имел намерение продать спорный автомобиль. При таких обстоятельствах, наложение ареста на автомобили и истребование его у нынешнего собственника — истца ФИО1, который является добросовестным приобретателем транспортного средства, в силу положений п. 2 ст. 302 ГК РФ, не представляется возможным.

Истец при приобретении спорного автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо гос.номер С 081 СР 102 действовал разумно, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, и является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, при этом достоверно установлено, что при покупке автомобиля он уплатила продавцу полную стоимость транспортного средства, то в соответствии с положениями статей 218, 454, 486 Гражданского кодекса РФ у неё возникло право собственности на указанный автомобиль, в связи с чем, соответствующее исковое требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ОВД СЧ ГСУ МВД по РБ удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер №.

Отменить наложенный арест на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, ВИН №.

Вернуть изъятый автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, ВИН № по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна

Судья Н.З. Якупов