Решение № 2-264/2024 2-264/2024(2-3794/2023;)~М-2604/2023 2-3794/2023 М-2604/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-264/2024

Дело № 2-264/2024

25RS0002-01-2023-006716-90

Мотивированное
решение

составлено 18.01.2024

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16.05.2023 в 10 часов 30 минут в районе <...> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2 Собственником транспортного средства «<...>» г/н № является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате ДТП транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», составленному на основании акта осмотра № 1/210523 от 21.05.2023, размер ущерба составляет 556 109 рублей.

04.10.2023 представителем истца ФИО5 заявлено об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 556 109 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2023 в 10 часов 30 минут в районе <...> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО2 Собственником транспортного средства «<...>» г/н № является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», составленному на основании акта осмотра № 1/210523 от 21.05.2023, размер ущерба составляет 556 109 рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Таким образом, ФИО3 как законный владелец транспортного средства <...>» г/н № несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 556 109 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, действия представителя по оказанию юридических услуг, исходя из результата проведенной представителем истца работы по гражданскому делу, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7031 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (дата г.р., уроженец <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) в пользу ФИО1 (дата г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.05.2023, в размере 556 109 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (дата г.р., уроженец <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 7031 рубля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина