Апелляционное определение № 22-836/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: Митрофанов А.Д. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

судей Данилочкиной Е.О.,

ФИО3,

прокурора Лиховидова И.Д.,

осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката Дигор Э.М.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Дигор Э.М. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, имеющая среднее профессиональное образование, разведенная, имеющая двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, трудоустроенная на должность медсестры в БМК «Диализный центр <адрес>», проживающая по адресу: <адрес> края, <адрес>, не судимая,

осуждена:

-по ч. 3 ст. 1592 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденной избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционной жалобы адвоката Дигор Э.М., изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Данное преступление совершено в период с 09.10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что решение о получении второй части материнского капитала она с бывшим мужем принимала совместно, в документах ставила подпись по его указанию, денежные средства, полученные от выплат ушли на чистовую внутреннюю отделку дома.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Дигор Э.М. подал апелляционную жалобу, в которой считал приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку его подзащитная ничего противоправного не совершала и все сомнения в её виновности должны толковаться в её пользу. Указал, что свидетели ФИО4 №10, ФИО4 №7, ФИО4 №8 и ФИО4 №9 подтвердили свои показания в части невозможности проживания в доме на момент обследования. Обратил внимание, что суд не учел, что на момент получения второй части материнского капитала ФИО1 находилась в браке с ФИО4 №5, и все действия супругов были согласованы и совместны. Кроме этого, его подзащитная озвучивала в суде, что бывший муж оказывает на неё давление с целью отказа ФИО1 от совместно нажитого имущества, а признание неиспользования материнского капитала дает ФИО4 №5 возможность увеличить свою долю в имуществе. Считал, что у бывшего мужа его подзащитной имеются все основания к оговору ФИО1 Полагал, что приговор не основан на законе, просил его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО7 просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Согласно ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, защитника, возражений и выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, её виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями осужденной, данными в судебном заседании, из которых следует, что её бывший супруг ФИО4 №5 получил землю по программе «Дальневосточный гектар» и им выдали разрешение на строительство дома, на что они взяли ипотечный кредит. Вместе с супругом они написали заявление на получение первой части материнского капитала, который они получили еще в 2020 году. Так как денег на строительства дома им не хватало, они приняли совместное решение обратиться за выплатой второй части материнского капитала. Поскольку в день подачи заявления её муж находился на дежурстве в полиции, он сказал ей самой написать заявление от его имени и подписать его. При осмотре дома супруг не присутствовал, находился на работе, а когда нужно было забрать готовый акт, до него не смогли дозвониться. Поэтому она сама пришла забирать акт обследования и поставила в нем от имени мужа свою подпись. После получения второй части материнского капитала, они вместе с супругом поехали закупать материал. Вторая часть материнского капитала ушла на чистовую отделку внутренней части дома. Площадь дома фактически составляла 98 кв.м., а когда она делала технический паспорт, в нем была указана площадь - 106.1 кв.м.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, ряда свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО13 следует, что ФИО1 обращалась в клиентскую службу Фонда Анучинского муниципального округа за оформлением права на получение материнского капитала, и использовала его в 2022-2023 годах на индивидуальное строительство дома либо реконструкцию. В 2022 году ФИО1 обратилась за первой частью материнского капитала (в сумме 50%) на оплату строительства дома, а в 2023 году за второй частью материнского капитала. Оба заявления были рассмотрены и удовлетворены, нарушений в документах не было выявлено. Если бы им было известно о поддельной подписи в документах, то документы были бы возвращены. Пояснила, что улучшение жилищных условий это цель, а виды расходов поименованы в постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано строительство, реконструкция, а также затраты. Ремонтных работ данное постановление Правительства не содержит.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в судебном заседании следует, что он оказывал юридические услуги ФИО4 №5 по разделу совместно нажитого имущества с его бывшей супругой. В ходе судебного заседания по гражданскому делу им стало известно, что на строительство дома в <адрес> были использованы средства материнского капитала. При ознакомлении с документами, ФИО4 №5 увидел, что в акте, который подтверждал строительство дома, стоит не его подпись. По поводу распоряжения средствами материнского капитала в гражданском деле, ФИО1 ничего пояснить не смогла и пыталась убедить суд, что приобретала тюль, кухню, гладильные доски, светильники и другую утварь, мотивировав это тем, что данными приобретениями улучшались жилищные условия. Также были предоставлены копии чеков с двойным учетом приобретенных товаров. Кроме этого ФИО1 пыталась предоставить документы о том, что полученные деньги от второй части материнского капитала были потрачены на пристройку гаража, но после введения дома в эксплуатацию жилая площадь дома не изменилась.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 137-141) следует, что ФИО4 №5 является его сыном, которому он помогал строить дом, в том числе и финансово. В общей сложности он дал сыну на эти цели около 2 000 000 рублей. ФИО1 – бывшая женя его сына материально в строительстве дома никак не участвовала. Он интересовался у ФИО2, может ли она взять материнский капитал, чтобы достроить дом, но та ответила, что материнский капитал это деньги матери. Когда дом был введен в эксплуатацию, он не был обшит лишь снаружи. После этого работы по реконструкции дома и перепланировке не производились.

Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что она работает начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Анучинского муниципального округа <адрес>. В 2023 году ФИО1 также работала в Администрации, но только в отделе градостроительства. В августе 2023 года ею был подписан акт освидетельствования проведения строительных работ объекта индивидуального жилищного строительства, но на место она не выезжала. На место выезжали специалист ФИО4 №10 и начальник Управления ФИО4 №7, они и обследовали вводимый в эксплуатацию объект строительства. Этот акт предоставлялся в Пенсионный Фонд для получения второй части материнского капитала, застройщиком в акте был указан ФИО4 №5 Сотрудники, выезжавшие на место осмотра дома, поясняли, что в доме возведены стены, есть крыша, окна, двери, внутренняя отделка, строительство объекта не было завершено. Никаких реконструкций и пристроек в последующем не производилось, подавалось ли заявление об окончании строительства дома – не помнит.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 №10 и ФИО4 №7 следует, что они выезжали по заявлению ФИО4 №5 для обследования жилого дома по его заявлению. Заявитель уведомлялся о необходимости прибыть на место почтовым отправлением. Однако прибыв на место их встретила ФИО1, её супруга ФИО4 №5 на объекте не было. Они обследовали дом, подготовили акт, выполнили фотофиксацию. После этого они собрались комиссионно в комитете имущественных и земельных отношений администрации Анучинского муниципального округа <адрес> и подписали акт. Затем ФИО4 №10 позвонила по номеру, указанному в заявлении от имени ФИО4 №5, но ей ответила супруга последнего, которая позже и приходила за актом, пояснив, что ФИО4 №5 занят работой и ему некогда. ФИО4 №10 выдала ей акт введения дома в эксплуатацию и просила вернуть, как только заявитель ФИО4 №5 поставит в нем подпись. На следующий день супруга заявителя принесла данный акт, пояснив, что ФИО4 №5 в нем расписался.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №3 следует, что весной 2023 ФИО4 №5 обращался к нему с просьбой натянуть потолки в его доме. Предварительно он осмотрел этот дом, а потом приступил к работам. Данный дом был построен из бруса, к нему был пристроен гараж из блоков, снаружи дом обшит не был. Когда он начинал работы, внутри дома уже находилась мебель, дом был готов для проживания. От супруги заказчика - ФИО1 он получил 80 000 или 100 000 рублей на приобретение материалов, но за работу с них денег не брал, деньги переводились на карту его супруги, она же приобретала все материалы. Работы по установке потолков и проведению проводки он завершил к сентябрю-декабрю 2023 года, на момент завершения работ в доме можно было проживать.

ФИО4 ФИО4 №2 подтвердила, что ей поступали переводы денежных средств от ФИО1, на которые она приобретала материал для ремонта.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что он получил земельный участок по программе «Дальневосточный гектар» для строительства дома, и нанял ФИО4 №9 для помощи в строительстве, которому платил наличными. Осенью 2019-2020 года они залили ленточный фундамент, к концу 2019 года начали возводить дом, в январе-феврале дом был возведен, в марте 2021 года был построен гараж, затем производились отделочные работы внутри дома. В начале апреля 2022 года дом был достроен, установлены окна и двери, дом был введен в эксплуатацию, площадь дома увеличена не была. Часть денежных средств на строительство ему дал отец, часть сестра, также он брал ипотечный кредит и вкладывал личные сбережения. Он просил супругу – ФИО1 обналичить материнский капитал и вложить деньги в строительство, на что получил отказ, однако позже супруга согласилась на его предложение и они подали документы на его получение. По прошествии времени ФИО1 сообщила ему, что в выплате материнского капитала им отказали, и он продолжил строительство за счет других средств. ФИО1 никаких денег в строительство дома ему не вкладывала, и в 2024 году они развелись. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, судом были запрошены документы, из которых он узнал, что от его имени подавалось заявление на выплату материнского капитала, которые было удовлетворено, также от его имени подписывался акт о введении дома в эксплуатацию. Утверждает, что заявлений в Пенсионный Фонд не подавал, при осмотре дома соответствующими службами не присутствовал. Подписи как в заявлении, так и в акте от его имени выполнены не им, куда были потрачены деньги материнского капитала ему неизвестно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №9 следует, что в 2020-2021 он выполнял работы по строительству дома помогая ФИО4 №5, а именно - заливал фундамент, делал стяжку, собирал из бруса дом, делал крышу, крыл пол, изготавливал потолок и гараж, ставил окна и двери. Деньги за эти работы ему платил лично ФИО4 №5, его супруга ФИО1 никогда ему деньги не давала и не переводила, при строительстве дома не присутствовала.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО4 №8 (т. 2 л.д. 115-118) следует, что с 2009 года она состоит в должности старшего специалиста Отдела имущественных и земельных отношений администрации Анучинского муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступило заявление ФИО4 №5 о выдаче акта освидетельствования основных работ по строительству индивидуального жилого дома. Была создана комиссия, но на объект она не выезжала, туда ездили ФИО4 №10 и ФИО4 №7 Позже ФИО4 №10 подготовила акт введения дома в эксплуатацию, она его изучила и подписала.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО4 №11 (т. 2 л.д. 151-155) следует, что ФИО4 №5 является его двоюродным братом. Примерно в 2018 году его брат получил участок земли по программе «Дальневосточный гектар» и начал строить дом для проживания. Основные работы по строительству дома произвел его брат, для оказания помощи брату был нанят ФИО4 №9 Материально в строительстве дома брату помогали отец и сестра. Супруга брата - ФИО1 участия в строительстве не принимала.

Из показаний допрошенного в качестве специалиста ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал дом ФИО4 №5, в доме была полностью завершена чистовая отделка. Все работы по чистовой отделке относятся к ремонтным работам, по внешнему виду ремонт был выполнен незадолго до осмотра.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, а именно: протоколами осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 174-179, 180-190); справкой № об исследовании документов в отношении физического лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193-208); заявлением главе Анучинского муниципального округа от имени ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 218); актом освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219-221); протоколом осмотра документов (т. 2 л.д. 214-217); заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 239-241); решением ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 242); копией государственного сертификата на материнский капитал (т. 2 л.д. 243); разрешением на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 14-16); заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 18-21); решением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27-28); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29); заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 33-37); решением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 73-74); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 76); заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-180).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что ФИО1, действуя незаконно, в обход указанных правовых предписаний, в целях хищения средств материнского капитала и распоряжения ими по своему усмотрению написала заявление от имени своего супруга – ФИО4 №5 о выдаче акта освидетельствования основных работ по строительству индивидуального жилого дома, собственноручно выполнив подпись от имени заявителя ФИО4 №5, а впоследствии поставила подпись от его имени в акте освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.ст. 2, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» бюджетные средства в виде материнского (семейного) капитала при намерении их использовать для приобретения (строительства) жилого помещения посредством совершения любых не противоречащих закону сделок перечисляются безналичным путем организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, не вызывают сомнений в виновности осуждленной, в связи с чем ссылка защитника на ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, нахождение ФИО1 на момент инкриминируемого ей преступления, в браке с ФИО4 №5 не свидетельствует о законности подписания ею документов от имени супруга, поскольку ФИО4 №5 таких полномочий осужденной не давал, нотариальных доверенностей на выполнение от его имени подобных действий с возможностью подписания документов не заключал, в связи с чем, довод защиты о том, что ФИО1 имела право ставить подпись от имени ФИО4 №5 и подавать документы в государственные органы для получения выплат, несостоятелен.

Более того, в судебном заседании сам ФИО4 №5 пояснил, что не знал о поданном от его имени заявлении на получение второй части материнского капитала, уведомлений об осмотре жилого дома не получал, акт осмотра объекта строительства им не подписывался. О наличии данных документов ему стало известно после расторжения брака с ФИО1, в ходе рассмотрения вопросов по гражданскому делу, подписи в указанных документах выполнены не им.

Довод защитника о сложностях в отношениях между ФИО1 и ФИО4 №5 ввиду расторжения брака и спорах о разделе имущества, не относится к существу предъявленного обвинения и не свидетельствуют о том, что осужденная выполняла от имени ФИО4 №5 действия законно.

Доводы жалобы об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение преступления также несостоятельны в силу следующего.

Согласно примечания 1 к статье 158 Уголовного кодекса РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» для целей ст. 1592 Уголовного кодекса РФ к социальным выплатам, в частности, относятся субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а в пункте 16 разъяснено, что обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 1592 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд верно установил, что ФИО1, используя свое обращение в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> как способ совершения хищения, незаконно получила средства материнского капитала, но жилищные условия фактически не улучшила, документального подтверждения траты полученной суммы денежных средств не представила, предоставила в государственный орган для получения выплат заведомо недостоверные документы, содержащие ложные сведения, по которым принято решение об удовлетворении заявления ФИО4 №5, а также поставила подпись от имени ФИО4 №5, в акте освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства или проведения работ по реконструкции объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, на основании предоставленных ФИО1 документов содержащих заведомо ложные, недостоверные сведения, принято решение о выплате ей части средств материнского капитала, которые были перечислены на счет ФИО1

Вопреки доводам адвоката, показания свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №10, ФИО4 №8 и ФИО4 №9 не свидетельствуют о невиновности осужденной.

Собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, согласованности между собой, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение виновности осужденной.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан на совокупности доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что в указанные в обвинении даты и время она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере; её действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 1592 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для оправдания, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в материалах дела не содержится.

При назначении осужденной наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, принял во внимание, что ФИО1 не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, трудоустроена.

При назначении осужденной наказания суд в полной мере учел обстоятельства дела, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновной и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд правильно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, а также с учетом данных о личности ФИО1, судом правильно не усмотрено оснований для снижения ей категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, а также исключительных оснований, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ с учетом личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, наличия на её иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, обстоятельств совершенного преступления, а также его характера и степени общественной опасности, назначено верно, что в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Апелляционная инстанция находит его справедливым (ст. 6 УК РФ).

С учетом материального положения ФИО1, вывод суда о невозможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия также находит верным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1, а также нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дигор Э.М., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук

судьи Е.О. Данилочкина

ФИО3