Решение № 2А-455/2021 2А-455/2021~М-359/2021 М-359/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-455/2021

66RS0050-01-2021-000688-23

Дело № 2а-455/2021 Мотивированное
решение составлено 13.07.2021.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 06 июля 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 21.01.2021 в Североуральское РОСП предъявлен исполнительный документ № 2-4736/2020, выданный 21.10.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 04.02.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно официального сайта ФССП исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 При этом, полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует.

Так, должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено. За весь период нахождения исполнительного производства неоднократно направлялись указанные ходатайства, но удержания из пенсии должника не производятся. Кроме того, в адрес Североуральского РОСП направлено ходатайство о проверке бухгалтерии работодателя должника. Постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации нет.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ-УПФ об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, запросы об истребовании информации по должнику не выносились. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

В связи с изложенным, административный истец просит суд:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в:

-в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ-УПФ;

-неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработанной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы: в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить его в розыск и принадлежащего ему имущества.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, извещенная о времени и месте разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, из смысла которого следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП (на основании судебного приказа № 2-4736/2020 от 21.10.2020) с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в органы ФНС, ЗАГС, банки. Как следует из ответов органов, имущества, подлежащего аресту, за должником не зарегистрировано. 19.03.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), однако пенсионным фондом было отказано в исполнении указанного постановления. Из ответов ЗАГС и УФМС следует, что должник умер 22.03.2021, то есть на момент вынесения решения суда, а также возбуждении исполнительного производства, должник ФИО2 умер, таким образом, его правоспособность прекратилась в связи со смертью.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-4736/2020 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 01.12.2019 в сумме 19 972,82 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 399,46 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 09.12.2020.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 03.02.2021 взыскателем в адрес Североуральского РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по указанному исполнительному документу.

04.02.2021 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам в общем размере (включая госпошлины) 20 372,28 руб.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 в силу достижения пенсионного возраста имел доходы в Пенсионном фонде, в связи с чем, 19.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также сделаны запросы в орган ЗАГС.

Кроме того, постановлением от 26.04.2021 в отношении ФИО2 вынесено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Между тем, из ответа отдела ЗАГС г.Североуральска Свердловской области от 11.06.2021 следует, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта регистрации смерти №, медицинским свидетельством о смерти, выданным ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» от 24.03.2020.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу истца по предъявленному им исполнительному документу возбуждено и находится на исполнении. В его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия и принял меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что должник ФИО2 умер еще до вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в момент смерти ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения судебного постановления) его правоспособность прекратилась, а нести ответственность за нарушение и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и процессуальной правоспособностью.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Однако в данном случае, на дату вынесения судебного приказа ФИО2 не являлся субъектом правоотношений (поскольку умер), соответственно, права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, приведенные в обоснование административного искового заявления обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна