Решение № 2-2000/2017 2-2000/2017 ~ М-1935/2017 М-1935/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2000/2017

Дело № 2-2000/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 22 июня 2017 года в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару, г\н №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки 270710, г/н №, собственником которого является ФИО2 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Субару, г\н № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец представил все документы в страховую компанию, написав заявление на получение страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно заключения эксперта ИП ФИО3, общая сумма ущерба автомобиля Субару, г\н № с учетом износа составила 368 770 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 368 770 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 22 июня 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару, г\н №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки 270710, г/н №, собственником которого является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.6).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, ФИО2 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Субару, г\н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

30 июня 2017 года ФИО1 направил в адрес САО "Надежда" заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено ответчиком <ДАТА> и оставлено без удовлетворения (л.д.10-11).

Не получив ответа на заявление о возмещении ущерба ФИО1 заключил договор с ИП ФИО3 для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю Субару, г\н №.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО3, общая сумма ущерба автомобиля Субару, г\н № с учетом износа составила 368770 рублей (л.д.12-28).

Расходы по составлению отчета составили 12 500 рублей (л.д.29).

01 сентября 2017 года ФИО1 направил в САО «Надежда» досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д.30-32).

Как следует из акта о страховом случае от 30 октября 2017 года, ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 050 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 311 720 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежат возмещению понесенные истцом расходы на составление оценки в сумме 12 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Субару, г\н № в размере 311 720 рублей, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца штраф в размере 155 860 рублей (311 720 рублей : 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по направлению претензии в размере 500 рублей (л.д.33), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 6 442 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 311 720 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей, штраф в размере 155 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6 442 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 12 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Игнатова