Решение № 2-1116/2018 2-1116/2018~М-10455/2017 М-10455/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1116/2018

Дело № 2-1116/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

При секретаре судебного заседания Голубевой К.А.,

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,РрРр

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 об определении долей в общем имуществе, в обоснование которого указано, что 20 октября 2007 года между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак, от которого *** года родилась дочь ФИО3.

В период брака была приобретена 2-комнатная квартира № ***, общей площадью 98,5 кв.м., на 6-ом этаже, с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***.

Стоимость названной квартиры, согласно заключению ООО «Оценка собственности», в настоящее время составляет 6 000 000 рублей.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, 27 февраля 2017 года по инициативе ответчика брак был расторгнут. Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 о расторжении брака вступило в законную силу 29 марта 2017 года.

Соглашение об определении долей в общем имуществе с ответчиком не достигнуто.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изм. и доп.) раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Весь период нахождения в браке, с 20.10.2007 года по 29.03.2017 года, она (истец) была трудоустроена и работала, все денежные средства уходили на накопления и на совместное хозяйство в браке. Ее мать ФИО4 помогала им продуктами - картофелем, овощами, мясом, яйцами, в еде семья практически не нуждалась, так как мать живет в своем доме и ведет свое хозяйство, работает.

По договору купли-продажи от 28.07.2011 года она (истец) за свои собственные средства приобрела недвижимость у своей матери ФИО4, которую мать получила в наследство, после чего продала имущество по муниципальному контракту № 4-2011 (купля-продажа от 23.11.2011 года) по цене 499 000 рублей, и внесла вклад в недвижимое имущество по договору купли-продажи от 05.04.2012 года. Договор купли-продажи от 05.04.2012 года был составлен на ее имя, по договору она выступает единоличным покупателем. С 05.05.2012 года она является собственником квартиры по адресу: ***. При приобретении квартиры ФИО2 ей было дано нотариальное удостоверенное согласие на покупку недвижимого имущества.

В организацию ООО «Канси» она (истец) была принята 01.10.2008 года на должность бухгалтера, и уволена 29.04.2014 года; в 2010 году она ушла в декретный отпуск, декретные, которые ей не выплатили, пошли на совместное хозяйство и на обеспечение недвижимого имущества. На покупку квартиры также были заняты денежные средства 1 000 000 рублей из ее заработной платы, также, деньги уходили на погашение долгов. Таким образом, средства на недвижимое имущество пошли из семейного бизнеса, в котором она участвовала.

Бывший муж ФИО2 выгнал ее с ребенком из собственного дома по адресу: ***, забрал все движимое имущество, нажитое в браке, и не уплачивает алименты, согласно судебному приказу от 14.11.2017 года. Кроме того, она (истец) продала квартиру в пользу приобретения недвижимого имущества по адресу: ***, и лишилась 30,3 кв.м. в с. Константиновка, по адресу: ***, то есть, осталась без дома, ей с ребенком приходится жить у матери в с. Константиновка, где проживают 5 человек.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд выделить ей, с учетом ее несовершеннолетней дочери ФИО5, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***; выделить ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, доводах искового заявления, в дополнение указала, что у нее есть несовершеннолетний ребенок, и она хочет жить в своей квартире. Спорная квартира была приобретена в период брака, который был зарегистрирован 20 октября 2007 года, по договору купли-продажи от 05.04.2012 года за совместные денежные средства. Стоимость квартиры составила 5 200 000 рублей. В покупку квартиры вкладывалась заработная плата мужа, а также доход от продажи приобретенной ею до брака (получена в наследство от бабушки) квартиры по адресу: ***, в размере 500 000 рублей. 1 000 000 рублей они заняли у друзей, которые отдавали за счет заработной платы мужа и ее декретных средств. ФИО6 за данную квартиру нет. Квартира была оформлена на нее с согласия супруга. Она работала у ответчика с 2008 года по 2014 год, в 2008 году официально получала около 10 000 рублей. У ответчика был доход около 30 000 рублей. Денежные средства на руки она не получала, декретные деньги в 2010 году ответчик ей также не выдал, на них они ездили в Тайланд. Поездки были и за счет ее заработной платы. 3 года организация ФИО2 не приносит дохода. Кроме того, она (истец) работала в ООО «Атик-Моторс», где с 2014 года по 2015 год получала 29 000 рублей. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, поскольку выгнал ее с ребенком из дома.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что приобретенное в период брака жилое помещение подлежит разделу, однако, он не согласен с предложенным истцом вариантом определения долей в недвижимом имуществе. Указал, что квартира приобретена полностью на его денежные средства. У него есть ООО «Канси», которое занималось на момент приобретения квартиры международными перевозками, таможенным оформлением, организацией производства в Китае. Покупка квартиры осуществлялась за счет его заработной платы, а также накопленных денежных средств, которые хранились на счете. Его официальный ежемесячный доход составлял 30 000 рублей, сколько составлял неофициальный доход, - он не знает. Его доход менялся: один месяц он мог получить 50 000 рублей, а другой – 150 000 рублей. С 2008 года по 2009 год истец работала у него на предприятии, с 2009 года по 2014 год только числилась в штате. Он знал, что истец продала квартиру в с. Константиновка, на вырученные от продажи ее квартиры средства они ездили отдыхать в Тайланд, где находились в период с 15.02.2012 года по 02.03.2012 года, потом на Мальдивы, где находились в период с 20.05.2012 года по 30.05.2012 года, приобрели автомобиль. На тот момент у них было много денежных средств, и он не знает, куда конкретно были вложены средства от продажи квартиры в с. Константиновка, доказательств этого у истца нет. Сейчас он отправил истца к матери подлечиться, так как у нее был нервный срыв. Из квартиры он ее не выгонял, препятствий в проживании не чинил. У истца есть ключи от входной двери квартиры, она может заходить, и жить.

В судебное заседание не явился представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Благовещенска, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнений сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 20 октября 2007 года заключили брак, после чего жене была присвоена фамилия «Лысенко». Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 27.02.2017 года брак был расторгнут.

Из копии свидетельства о расторжении брака серии I-OT № *** от 18.05.2017 года следует, что брак между ФИО7 и ФИО2 прекращен 29 марта 2017 года на основании решения о расторжении брака мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 27.02.2017 года. После расторжения брака ФИО7 была присвоена фамилия «Савицкая».

10 апреля 2010 года в период брака у сторон родилась дочь ФИО3, *** года рождения, <...>, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии I-OT № *** от 20.04.2010 года.

Согласно справке № 52, выданной паспортистом ТСЖ «Островского 65» 08 ноября 2017 года, ФИО1, *** года рождения, и ФИО3, *** года рождения, зарегистрированы по адресу: ***; дата регистрации – 16.05.2014 года. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством № 2496 о регистрации по месту жительства ФИО3, выданным 16.05.2014 года.

По информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области от 01.12.2017 года, ФИО2, *** года рождения, с 19 декабря 1992 года зарегистрирован по адресу: ***.

Из искового заявления и объяснений сторон следует, что брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества ими не заключались.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, согласуется с конституционными принципами, закрепленными в статье 7 (часть 2) и статье 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 39 СК РФ, указанные основания отступления от принципа равенства долей супругов предусмотрены в альтернативе, а не в совокупности. Таким образом, для увеличения доли имущества одного из супругов учитываются только интересы несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с ним, как самостоятельное основание отступления от принципа равенства долей.

Согласно нотариально удостоверенному согласию 28 АА 0285540 от 12 апреля 2012 года ФИО2 дал своей супруге ФИО7 согласие на приобретение за цену и на условиях по ее усмотрению, в том числе по договору долевого участия и инвестирования недвижимого имущества, по договору уступки прав требования (цессия), аренды любого недвижимого имущества и (или) земельного участка, расположенного по любому адресу на территории города Благовещенска и (или) Благовещенского района Амурской области.

Согласно договору купли-продажи от 12 апреля 2012 года, заключенному ФИО8, действующим в интересах ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей за себя и ФИО12, (Продавец) и ФИО7 (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру № ***, состоящую из двух комнат, расположенную на шестом этаже, общей площадью 98,5 кв.м., расположенную по адресу: ***. Квартира продана за 5 200 000 рублей, которые получены с Покупателя в полном объеме до подписания настоящего договора (п.п. 1, 3 договора).

За ФИО13 было зарегистрировано право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 669274 от 05.05.2012 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости № 28/301/901/2017-2681 от 20.11.2017 года, № 28/101/910/2017-6652 от 04.12.2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира № ***, расположенная по адресу: ***, была приобретена в период брака сторон. По мнению ответчика ФИО2, квартира является совместно нажитым с истцом имуществом. Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что в приобретение данной квартиры ею было вложено 500 000 рублей, вырученных от принадлежащей ей, приобретенной до брака, квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем она полагает, что ее доля при разделе данной квартиры должна быть увеличена до 2/3.

Также, истец просит учесть интересы несовершеннолетней дочери ФИО3, *** года рождения, оставшейся проживать с ней после расторжения брака с ФИО2 Бывший муж ФИО2 выгнал ее с ребенком из собственного дома по адресу: ***, забрал все движимое имущество, нажитое в браке, и не уплачивает алименты, согласно судебному приказу от 14.11.2017 года.

Давая оценку данным доводам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии трудовой книжки серии АТ-IX № ***, заполненной 20 февраля 2003 года на имя ФИО14, с 01 октября 2008 года по 29 апреля 2014 года истец работала в ООО «Канси» в должности бухгалтера; с 05 мая 2014 года по 03 апреля 2015 года работала в той же должности в ООО «Атик-Моторс»

С 25 декабря 2015 года по 14 февраля 2017 года ФИО7 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 28 № 001571896 от 25.12.2015 года, выпиской из ЕГРИП от 14.02.2017 года.

Согласно справке о доходах физического лица за 2007 год № 126 от 26.05.2008 года сумма дохода ФИО7 по месту работы в ООО «Фора» за июнь-декабрь 2007 года составила 76 964 рубля 89 копеек.

Согласно справке о доходах физического лица за 2008 год № 3 от 29.05.2008 года сумма дохода ФИО7 по месту работы в ООО «Фора» за январь-апрель 2008 года составила 52 261 рубль 83 копейки.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № 3 от 19.12.2017 года сумма дохода ФИО7 по месту работы в ООО «Атик-Моторс» за май-декабрь 2014 года составила 141 607 рублей 78 копеек.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № 5 от 04.02.2015 года сумма дохода ФИО7 по месту работы в ООО «Атик-Моторс» за январь 2015 года составила 19 999 рублей 50 копеек.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № 58 от 19.12.2017 года сумма дохода ФИО7 по месту работы в ООО «Атик-Моторс» за январь-апрель 2015 года составила 73 492 рубля 15 копеек.

Сведения о доходах за 2009-2013 годы истцом не представлены. Ответчиком сведения о его доходах также не представлены.

На основании договора купли-продажи от 28 июля 2011 года, заключенного ФИО4 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель), последней была приобретена квартира, общей площадью 30,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.

Согласно п. 1.3. данного договора указанная квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 августа 2010 года, удостоверенного врио нотариуса Константиновского нотариального округа ФИО15 - ФИО16

Стоимость квартиры оценена сторонами в размере 50 000 рублей (п. 2.1. договора).

На совершение указанной сделки истцом было получено нотариальное удостоверенное согласие 28 АА 0185793 от 27.07.2011 года супруга ФИО2, согласно которому он дает согласие своей супруге ФИО7 на приобретение за цену и на условиях по ее усмотрению, договору долевого участия и инвестирования недвижимого имущества, по договору уступки прав требования (цессии), аренды любого недвижимого имущества и земельного участка, расположенного по любому адресу в Константиновском районе Амурской области; на заключение договора аренды, регистрацию договора аренды земельного участка, расположенного по любому адресу в Константиновском районе Амурской области.

На основании указанного договора за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 28 АА 515131 от 17.08.2011 года.

23 ноября 2011 года между администрацией Константиновского района (Покупатель) и ФИО7 (Продавец) был заключен муниципальный контракт № 4-2011 купли-продажи благоустроенной квартиры для муниципальных нужд, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в муниципальную собственность и оплатить благоустроенную квартиру, состоящую из одной комнаты по адресу: *** (5 этаж), по цене, указанной в настоящем контракте. Площадь жилого помещения составляет 30,3 кв.м., в том числе жилая площадь 17,2 кв.м. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.2. данного договора, жилое помещение продается по цене 499 000 рублей. Цена контракта включает в себя все расходы Продавца, в том числе расходы на страхование, уплату государственных пошлин (в том числе за государственную регистрацию перехода права собственности, прекращения права собственности), налогов, сборов и других обязательных платежей.

На совершение указанной сделки истцом было получено нотариальное удостоверенное согласие 28 АА 0224904 от 28.11.2011 года супруга ФИО2, согласно которому он дает согласие своей супруге ФИО7 произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: ***.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что приходится истцу матерью. Квартира по адресу: *** перешла ей (свидетелю) по наследству от матери. В июле 2011 года она продала указанную квартиру своей дочери (истцу) за 50 000 рублей. Через несколько месяцев истец продала квартиру администрации Константиновского района за 499 000 рублей. Полученные от продажи квартиры денежные средства должны были быть вложены в покупку недвижимости в г. Благовещенске. Квартира в г. Благовещенске была куплена, в том числе, за счет средств от продажи квартиры в с. Константиновка. Об этом ей (свидетелю) известно со слов дочери. После покупки квартиры истец и ответчик ездили в Тайланд, потом на Мальдивы, купили автомобиль. Она (свидетель) помогала сторонам продуктами.

В обоснование возражений ответчиком были представлены маршрутные квитанции, согласно которым истцом и ответчиком были приобретены авиабилеты по маршруту: г. Благовещенск – г. Москва, запланированному на 20.05.2012 года, стоимостью 25 828 рублей, а также: г. Москва – г. Дубай (Объединенные Арабские Эмираты), г. Дубай – Мале (Мальдивские острова); Мале (Мальдивские острова) – г. Дубай (Объединенные Арабские Эмираты), г. Дубай – г. Москва. Маршрут запланирован на период с 20 по 30 мая 2012 года, стоимость авиаперелета составила 54 580 рублей.

Кроме того, 27 апреля 2012 года ФИО7 (турист) заключила договор № MLD-2012/05-09 на организацию туристического обслуживания с Центром подводного плавания «Аротрон» (Дайв-центр).

Согласно п. 1.1. данного договора Дайв-центр обязуется от своего имени, но за счет Туриста и по его поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах Туриста, для него лично и для сопровождающих его лиц туристического обслуживания, в том числе перевозки, размещения, питания, трансфера и иных услуг в составе и в сроки, приведенные в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Как следует из Приложения № 1 к договору MLD-2012/05-01, стоимость оказанных в рамках дайвинг-тура услуг составила 1 370 долларов США.

Из договора № 10130672 купли-продажи транспортного средства от 02 июня 2012 года следует, что ФИО2 приобрел в ООО «РОЛЬФ Центр» транспортное средство марки «MITSUBISHI OUTLANDER II XL», 2012 года выпуска, № двигателя 6В31АХ4330, № кузова Z8TXLCW6WCM904587, № шасси (рамы) отсутствует, цвет коричневый, стоимостью 1 392 000 рублей (п.п. 1.1., 2.1. договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22 июня 2012 года автомобиль был передан ФИО2

Из паспорта транспортного средства 40 НК 437115, выданного 24.03.2012 года, следует, что ФИО2 является собственником указанного автомобиля.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о вложении ею личных денежных средств в приобретение спорной квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена ею 28 июля 2011 года и продана 23 ноября 2011 года, то есть, в период брака сторон. При этом, ответчик давал истцу согласие на приобретение (27 июля 2011 года) и продажу (28 ноября 2011 года) указанной квартиры. Доказательств, подтверждающих приобретение квартиры по адресу: *** за счет личных денежных средств истцом суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств вложения вырученных от продажи квартиры денежных средств (23 ноября 2011 года) в приобретение спорной квартиры (12 апреля 2012 года). При этом, судом учитывается, что спорная квартира в г. Благовещенске была приобретена спустя несколько месяцев после продажи квартиры в с. Константиновка. Кроме того, судом учитывается, что у сторон имелись денежные средства для приобретения спорной квартиры, что в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалось, и подтверждается дорогостоящими поездкой на Мальдивские острова и покупкой автомобиля, во что также могли быть вложены средства от продажи квартиры в с. Константиновка. При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку об обстоятельствах приобретения спорной квартиры, в том числе, за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры в с. Константиновка, ей известно со слов истца (ее дочери).

Между тем, суд находит возможным отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что несовершеннолетняя ФИО3, *** года рождения, после расторжения брака сторон проживает с истцом в с. Константиновка Константиновского района Амурской области. Ответчик проживает в спорной квартире в г. Благовещенске.

14 ноября 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 был выдан судебный приказ по делу № 2-4042/17 о взыскании с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетней ФИО3, *** года рождения, алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13 ноября 2017 года, до совершеннолетия ребенка.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску б/н от 01.02.2018 года следует, что с 13 ноября 2017 года по январь 2018 года перечислений в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 от ответчика не поступало. Доказательств уплаты алиментов за указанный период ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным отступить от начала равенства долей супругов при определении долей в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка. При этом, судом учитывается, что истец ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО3 иного недвижимого имущества, помимо спорной квартиры, в собственности не имеют, доказательств этого в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Несовершеннолетняя ФИО3 проживает с матерью ФИО1, которая несет бремя содержания ребенка, ответчик в материальном обеспечении ребенка не участвует.

На основании изложенного, суд считает возможным отойти от принципа равенства долей супругов, и увеличить долю ФИО1 при определении долей в их общем имуществе, определив ей 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 долю в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, требования искового заявления ФИО1 подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1 - удовлетворить.

Определить ФИО1 2/3 доли, ФИО2 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09 февраля 2018 года.

Председательствующий судья: С.А.Луговцова