Решение № 2-1175/2025 2-1175/2025~М-53/2025 М-53/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1175/2025

Дело № 2-1175/2025

39RS0004-01-2025-000098-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Рузаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РОКИС» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РОКИС», указав, что 22.04.2021 года между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей. Сумма заемных средств была перечислена заемщиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО АКБ "Авангард" от имени ФИО4 в соответствии с п. 3.4. договора займа. Возврат суммы займа согласован договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик денежные средства не возвратил, проценты не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в семидневный срок со дня получения претензии, однако требование удовлетворено не было. Таким образом, на настоящий момент у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере № рублей в виде основного долга и задолженность в размере 193 880,14 рублей в виде процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга № рублей, проценты за пользование денежными средствами № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, указал, что ни в какой сумме денежные средства истцу не возвращены. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «РОКИС» в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что является супругом истца и по ее просьбе перечислил данные денежные средства со своего счета на счет ответчика по договору займа с последним. С генеральным директором организации ответчика у них были рабочие отношения, она обратилась с просьбой о займе ввиду необходимости расширения ее деятельности, осуществления закупки необходимых товаров, был заключен договор и предоставлены денежные средства, однако в последующем ответчик от возврата стал уклонятся, денежные средства не возвращены.

Представитель МРУ Росфинмониторинг СЗФО, прокурор Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение стороны истца, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Рокис» (заемщик) заключен договор займа №, согласно п. 1 которого займодавец передает, а заемщик принимает срочный, возвратный, возмездный заем (л.д. 9-10 т. 1).

Согласно п. 2 договора, займодавец передает заемщику заем в размере № рублей. Заемщик возвращает выданный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.4. договора, по согласованию сторон займодавец может предоставить заем при помощи третьих лиц.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ФИО4 осуществлен безналичный денежный перевод на счет ООО «Рокис» в размере № рублей. Назначение платежа: перевод денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 1).

Осуществление перевода указанных денежных средств и зачисление их на счет ответчика подтверждено также представленными в дело выписками по счету третьего лица и ответчика (л.д. 52-58, 70-250 т. 1, л.д. 1-96 т. 2).

Из представленного в дело свидетельства о заключении брака I-РЕ № следует, что ФИО6 состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т. 1).

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумму займа ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа истек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возврате заемных денежных средств (л.д. 12-15 т. 1)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Рокис» денежные средства ФИО1 вернул в установленный договором срок, в материалы дела ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствуют сведения об уплате долга, суду не было представлено документов, указывающих на передачу истцу денежных сумм в погашение задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Рокис» долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 заявлены требования, согласно представленному расчету, о взыскании с ООО «Рокис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, суд находит подлежащими взысканию с ООО «Рокис» проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 878 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «РОКИС» удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОКИС», ОГРН №, в пользу ФИО2, паспорт № №,денежные средства по договору займа в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2025 года.Судья: