Решение № 2-1575/2018 2-1575/2018 ~ М-819/2018 М-819/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1575/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бурмейстер И.А.,

при секретаре Новохатской Р.Р.

с участием представителя ответчика по доверенности от Дата ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВосСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с исковым заявлением, в обоснование указав, что между ним и ООО «ВостСибСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве от Дата. По условиям указанного договора ООО «ВостСибСтрой» обязуется построить и передать истцу по акту приема-передачи машино-место № в многоквартирных домах с подземной автостоянкой по адресам: Адрес Согласно п. 3.1.2 договора ООО «ВостСибСтрой» обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов с подземной автостоянкой не позднее Дата и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения передать истцу указанный объект.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ООО «ВостСибСтрой» не передал объект истцу в установленный срок, просрочка составила 165 дней (с Дата по Дата).

Действиями ответчика, выразившимися в невыполнении законного требования потребителя по устранению имеющихся недостатков, допущенных при строительстве указанного объекта, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, сильном волнении.

Дата истец обратился в ООО «ВостСибСтрой» с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. В нарушение установленного 10-ти дневного срока со дня получения претензии ответчик не произвел никаких действий по выплате истцу неустойки.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 93 775 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истец вынужден был заключить договор аренды гаража, в настоящее время объект недвижимости истцу не передан.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что истец не принимает парковку, поскольку считает, что имеются недостатки. Ответчик ответил на претензию и попытался урегулировать спор мирным путем. Из отзыва ООО «ВостСибСтрой» на исковое заявление следует, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Кроме того, имелись обстоятельства, повлиявшие на увеличение просрочки передачи объекта, не зависящие от воли ответчика. Фактически строительство было закончено Дата. Дата в Службу государственного строительного надзора ответчиком было передано извещение об окончании строительства в целях получения заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, которое является необходимым документом для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заключение было выдано Дата, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Дата. Данное обстоятельство привело к увеличению периода просрочки передачи помещения истцу на 1,5 месяца. Заявленную сумму штрафа и компенсации морального вреда представитель ответчика считает завышенными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия особых физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком, факт наступления крайне негативных последствий для истца.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которую согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 ФЗ № 214-ФЗ регламентирует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ) либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено, что Дата между ФИО2 и ООО «ВостСибСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ВостСибСтрой» обязуется построить (создать) многоквартирные дома с подземной автостоянкой в Адрес и передать истцу машино-место №, расположенное ........

Цена договора определена сторонами в ........ руб. (п. 2.1. договора участия в долевом строительстве).

Ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов не позднее Дата и передать объект по акту приема-передачи в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (п. 3.1.2, 3.1.4 договора участия в долевом строительстве).

Истец уплатил денежные средства ответчику в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Согласно ответу на претензию, представленному стороной ответчика, ООО «ВостСибСтрой», полагая требования о выплате неустойки в размере 70 473,00 руб. несоразмерными последствиям нарушения застройщиком срока передачи помещения по договору, предложило выплатить истцу неустойку в размере 25 000 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу ФИО2 спорное нежилое помещение в срок до Дата (Дата + 6 месяцев), вместе с тем, нежилое помещение в нарушение обязательств до настоящего времени передано не было. В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Размер неустойки за просрочку 165 дней в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации должен составить 93 775 руб., ........

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого возражал представитель истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает заявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, которые повлекли за собой увеличение периода строительства объекта (нарушение регламентированных сроков получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию), принятие ответчиком активных мер к завершению строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумму 2 000 руб.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность. Удовлетворение судом иска потребителя о взыскании неустойки с застройщика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируется, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, потребитель ФИО2 в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки, вместе с тем, данные требования в досудебном порядке удовлетворены не были. При этом, оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 000,00 руб. (50 000,00 руб. + 2 000,00 руб.)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 313,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 26 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 3 313,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья И.А. Бурмейстер

........

........

........

........

........

........

........

........