Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-264/2019

дело № 2-264/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2017 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. под 730% годовых сроком 05.06.2017.

31.10.2018 ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» по договору цессии № № уступило ООО «АРС Финанс» право требования по просроченным договорам займа.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату займа. С момента перехода прав требований по договору займа ответчик задолженность не погасил, задолженность составляет 100 000 руб., из которых: основной долг – 25 000 руб., проценты - 75 000 руб.

В связи с этим просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» указанную задолженность по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «АРС Финанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения, направленные по месту жительства ФИО1, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 06.05.2017 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № № по которому ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб., на условиях предусмотренных договором, сроком 05.06.2017.

По соглашению сторон (п. 4 Индивидуальных условий) процентная ставка за пользование займом установлена в размере 730 % годовых (2% в день).

Возврат займа и процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной п. 2 Индивидуальных условий договора займа (п. 6 Индивидуальных условий).

Условия договора были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре займа.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, указанные в договоре займа. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, доказательств того, что ответчик вернул денежные средства по договору займа и заплатил предусмотренные договором проценты, в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств суду не представил.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в II квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно составляет 799,156% (пункт 5.3.1.1 таблицы среднерыночных значений ПСК, рассчитанных Банком России).

Полная стоимость займа по договору № №, заключенному сторонами составляет 730%, что не превышает среднерыночное значение, рассчитанное Банком России, полной стоимости потребительского кредита, более чем на одну треть.

Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование займом были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, следовательно, заемщик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 договора займа № № от 06.05.2017 заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам.

Как следует из письменных материалов дела, 31.10.2018 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «АРС Финанс» заключен договор об уступке права требования (договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступил право требования по договору займа с ответчиком.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор цессии (уступки прав требования), заключенный 31.10.2018 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «АРС Финанс» противоречат требованиям законодательства, в судебном заседании не установлены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.10.2017 задолженность ответчика составила 100 000 руб., в том числе: 25 000 – основной долг, проценты за пользование договором займа за период с 07.05.2017 по 04.10.2017 – 75 000 руб. (25 000 руб. х 730% : 365 х 150 дн.). Данный расчет судом проверен, он соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 06.05.2017 в размере 100 000 руб.: сумма основного долга в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» задолженность по договору займа № № от 06.05.2017 в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Горбачева