Решение № 2-1689/2019 2-1689/2019~М-1459/2019 М-1459/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1689/2019

2-1689/2019 24RS0040-01-2019-001825-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 18 июля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Окномаркет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Окномаркет», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ профиля и комплектующие (аксессуары) на сумму 88424 руб. и установку указанных изделий, стоимостью 36576руб., общая стоимость составила 125000 руб. В соответствии с договором ответчик обязался передать в собственность истца изделия в течение 25 рабочих дней. Истец в полном объеме оплатил стоимость изделий и работ по их установки. Ответчиком обязательства по договору в установленный срок исполнены не были. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых ответчик ссылался на поставщиков, а также представил гарантийное письмо о выполнении взятых на себя обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок обязательства исполнены не были. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченную по договору сумму в полном объеме с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1032,62 руб. Ответчик вновь предоставил гарантийное письмо о выполнении взятых на себя обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до предъявления искового заявления в суд ответчик своего обязательства не исполнил. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку исполнения своих обязательств в размере 2043,66 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что обязательства по заключенным договорам ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Окномаркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара; требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования….

Согласно ст. 27 указанного Закона РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО«Окномаркет» в письменной форме были заключены следующие договоры: договор купли-продажи №н/19 от ДД.ММ.ГГГГ изделий из ПВХ профиля и комплектующие (аксессуары), согласно которому ООО «Окномаркет» обязался доставить товар по адресу: <адрес>, пр-д Солнечный, <адрес>, 172 в течение 25 рабочих дней на следующий день после подписания указанного договора (п. 2.1 договора). Покупатель обязался оплатить товар. Цена договора составила 88424 руб.; договор бытового подряда №н/1/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО«Окномаркет» обязуется осуществить монтаж изделий ПВХ от 5 до 7 рабочих дней с момента подписания накладной о приеме изделия (доставка) по договору купли-продажи №н/1/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Суббота, воскресенье и праздничные дни являются выходными днями (п. 2.1 договора). Стоимость работ по договору составила 36576 руб.

Денежные средства по указанным договорам в общей сумме 125000руб. оплачены истцом ФИО1 ответчику ООО «Окномаркет» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками и не опровергнуто представителем ответчика.

Вместе с тем, в установленный договором купли-продажи №н/19 от ДД.ММ.ГГГГ срок товар доставлен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик предоставил гарантийное письмо, где указал причиной нарушения сроков доставки по вине компании-перевозчика и обязался исполнить свои обязательства по заключенным договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой неустойки.

В указанный в гарантийном письме срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил своих обязательств по доставке и установке товара, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с претензией в письменной форме, в которой просил в течение 10дневного срока произвести доставку и установку товара, либо уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1032,62 руб., возвратить денежную сумму, уплаченную по договору доставки ПВХ изделий №н/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88424 руб., возвратить денежную сумму по договору установки ПВХ изделий в размере 36576 руб., а всего 126032,62 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал произвести доставку ПВХ изделий по договору №н/19 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно актам выполненных работ и акта приемки выполненных работ, фактически ответчик исполнил свои обязательства по договору купли-продажи №н/19 от ДД.ММ.ГГГГ и договору бытового подряда №н/1/19 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Убедительных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, не представлено.

Пунктом 7.17 указанного договора купли-продажи товара предусмотрено, что ответственность продавца определяется действующим законодательством.

В силу п. 7.2 договора бытового подряда 19н/1/19 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае нарушения сроков монтажа изделий исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 3 % от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % от суммы договора.

Из пояснений истца и представленных документов следует и ответчиком не оспорено, что доставка изделий из ПВХ была произведена в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а их монтаж ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, крайний срок исполнения договора купли-продажи в части поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заявленных к ответчику требований о взыскании неустойки в сумме 2043,66 руб. не превышается предельного размера неустойки, рассчитанной по правилам ст. 23.1 указанного Закона РФ, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Оснований для начисления неустойки за нарушение сроков исполнения договора бытового подряда №н/1/19 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку договор был исполнен в установленный п. 2.1 данного договора срок с момента фактической поставки изделий.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца ФИО1, также учитывает длительность неисполнения обязательств по поставке товара и, как следствие, их монтажу, неоднократно принимаемые истцом меры к восстановлению нарушенного права в досудебном и судебном порядках, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО«Окномаркет» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования потребителя не удовлетворил, исходя из размера удовлетворенной части требований, с ООО«Окномаркет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7271,83 руб.: (2043,66 руб. + 12 500 руб.) / 2.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст.333.19 НК РФ, ч. 1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Окномаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 700 руб.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования ФИО1 в лице ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окномаркет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2043,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7271,83 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окномаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.