Решение № 2-9/2018 2-9/2018 (2-915/2017;) ~ М-859/2017 2-915/2017 М-859/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-9/2018

Дело № 2-9/2018 Изготовлено 19 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «ЯрМега», ООО «ЯрМега» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья, взыскании убытков, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к УК «ЯрМега» о возложении обязанностей по проведению необходимых ремонтных работ для устранения протечки в принадлежащей им квартире, перерасчете начислений за содержание и ремонт жилья за период с июня 2014 г. по дату обращения в суд, взыскании денежных средств в размере 71 995,00 руб. в качестве компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, взыскании судебных расходов и штрафа.

В исковом заявлении указали, что с марта 2010 г. в их квартире имеется протечка, носящая постоянный характер. За период, прошедший до обращения в суд, управляющей компанией принимались некоторые меры для устранения протечки, которые не имели видимого эффекта. В феврале 2015 г. в связи с нарушением целостности кровли в квартире истцов произошла еще одна протечка, причины которой устранены полностью.

В качестве возмещения причиненного вреда истцам управляющей компанией было предложено 2 000,00 руб., что их не устроило.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к оценщику ООО «Строй-Фаворит», которым стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 71 995,00 руб. Указанную сумму истцы просили взыскать с ответчика.

Также просили обязать ответчика произвести перерасчет по статье «Ремонт и содержание жилья», уменьшив платеж на 20%, за период с июня 2014 г. по дату рассмотрения дела судом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств.

Ссылаясь на причиненные нравственные страдания, связанные с постоянным нарушением их прав со стороны ответчика, просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

При нахождении дела в суде исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истцы просили:

возложить на ответчика обязанность по проведению ремонтных работ, указанных в Заключении по обследованию технического состояния конструкций чердачного и междуэтажного перекрытий технического этажа над квартирой <адрес>, от 29 декабря 2017 г. (далее – Заключение);

исключить начисления по статье «Содержание и ремонт жилья» за период с июня 2014 г. по настоящее время;

взыскать с УК «ЯрМега» компенсацию материального ущерба 71 995,00 руб.;

взыскать с УК «ЯрМега» компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб. в пользу каждого из истцов;

взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе – 4 720,00 руб. за оплату услуг оценщика в пользу ФИО4;

взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Определением суда от 13.09.2017 г. (т. 1 л.д. 115-116) произведена замена наименования ответчика УК «ЯрМега» на ООО «ЯрМега», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ЯрМега».

Определением суда от 09.10.2017 г. (т. 1 л.д. 143-144) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска привлечено МУП «Расчетный центр».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показала, что в данной квартире их семья проживает с 2006 года, протечка появилась в марте 2010 года и с тех пор только увеличивается. В 2014 г. истцы обращались в суд с иском к ЗАО «ЯрМега» в том числе о проведении работ, необходимых для устранения протечки, перерасчете платы за содержание и ремонт жилья, взыскании материального ущерба (стоимости ремонта) в размере 1 084,00 руб. При нахождении дела в суде ответчиком были произведены какие-то работы, в связи с чем истцы требования о проведении работ в судебном заседании не поддержали, по существу данные требования рассмотрены не были. Ущерб в размере 1 084,00 руб. был возмещен ЗАО «ЯрМега», ремонт не производился, поскольку сделать его было невозможно из-за постоянного мокрого пятна.

Между тем, впоследствии протечка продолжалась, носила длящийся характер. Во время проведения назначенной судом экспертизы по настоящему делу, ООО «ЯрМега» вновь проводило какие-то работы в техническом помещении, и на настоящий момент протечка остановилась.

По состоянию на 2014 год ущерб был минимальным – просто мокрое пятно; в 2015 г. потекло по стенам, сейчас в связи с длительным непринятием каких-либо мер к устранению причин протечки её последствия стали носить более разрушительный характер, в настоящее время с потолка отваливается штукатурка, протечка имеет крайне неприглядный вид.

Считает, что протечка происходит из-за образования конденсата на перекрытиях технического этажа в связи с отсутствием необходимой вентиляции. Просила учесть, что все девятиэтажные дома в их микрорайоне построены по одному проекту, во всех домах в чердачных помещениях имеются продухи, а в их доме таких продухов нет, в связи с чем и происходит образование конденсата. Данная проблема является строительной недоделкой, устранять которую должна управляющая компания.

Также пояснила, что еще одна протечка, связанная с нарушением целостности кровли, имела место с конца февраля по конец марта 2015 г., причина протечки устранялась силами ООО «ЯрМега», в настоящее время причина протечки устранена.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда просила учесть, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем её семья длительное время не может произвести ремонт и проживать в комфортабельных условиях.

Дополнительно пояснила, что ей принадлежит ? в праве собственности на квартиру 32 дома 36 по ул. Микрорайон № 1 г. Ростова Ярославской области, ФИО3 и ФИО4 – по ? в праве собственности, ФИО2 собственником не является, но зарегистрирован в данной квартире по месту жительства и постоянно проживает в ней, является членом семьи собственника.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным как в исковом заявлении, так и ФИО1 в судебном заседании.

Директор ООО «ЯрМега» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что рекомендации по устранению протечки, данные ООО «Строй-Фаворит» в 2014 г., были выполнены, однако не имели положительного эффекта. Указанные в представленном истцом Заключении меры требуют изменений проекта жилого дома, однако вносить изменения в проект вправе лишь его автор. Управляющая компания не обязана устранять строительные недоделки.

Представитель ООО «ЯрМега» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор управления с ООО «ЯрМега» заключен 01.03.2015 г., соответственно, только с этого времени ООО несет ответственность за некачественное оказание услуг по управлению домом. Между тем, все протечки имели место до 01.03.2015 г., все последующие Акты осмотра фиксируют лишь ранее образовавшиеся повреждения, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ЯрМега» ответственности за причиненный вред не имеется. Наличие протечки после 01.03.2015 г. полагала недоказанным.

ЗАО «ЯрМега» в лице конкурсного управляющего ФИО7, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не просило.

МУП «Расчетный центр», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании 18.10.2017 г. показала, что раньше работала в ЗАО «ЯрМега», которое потом сменилось на ООО «ЯрМега». В квартире истцов была три раза – от обеих организаций, следы от протечек были всегда, однако в первый раз это было небольшое мокрое пятно в коридоре, а в последний – в 2016 г. – пятна были уже и в туалете, и в прихожей. Сухие или мокрые были пятна, пояснить не смогла, подтвердила составленные ею акты, пояснила, что описывала то, что видела.

Свидетель ФИО15., допрошенный в судебном заседании 18.10.2017 г., показал, что работал в ЗАО «ЯрМега» и в ООО «ЯрМега» мастером по строительству, в квартиру истцов приходил в период с 2014 г. по 2017 г., пока работал. Протечки в квартире были всегда, кровлю в 2015 г. сделали, протечки с этой стороны прекратились. Протечка в туалете с дефектами кровли никак не связана, она появилась после устранения дефектов кровли и является следствием образования конденсата между квартирой и техническим этажом. Полагал, что скопление конденсата связано с плохой вентиляцией в квартире, поскольку на техническом этаже сухо, любые принимаемые меры по ремонту на техническом этаже положительного эффекта на устранение протечки не оказывают.

Свидетель ФИО16., допрошенная судом 24.01.2018 г., в судебном заседании показала, что является соседкой истцов, проживает в квартире 18 дома 36 по ул. Микрорайон № 1 г. Ростова Ярославской области. Также знает ФИО5 как директора ООО «ЯрМега». В конце декабря 2017 г. в их подъезде выше шестого этажа, где проживает свидетель, проводились ремонтные работы, какие именно, свидетелю не известно. Показала также, что о проблемах семьи ФИО8 известно всему дому, сама она была в их квартире, последний раз около двух месяцев назад, состояние в квартире ужасное: везде – в туалете, в комнате и в прихожей – протечки, желтые плесневелые пятна на стенах, сильный запах в прихожей и в туалете.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> (далее – квартира), доли в праве составляют ?, ? и ? соответственно. ФИО2 проживает в данной квартире на правах члена семьи собственника, зарегистрирован в ней по месту жительства.

Дом <адрес> находится в управлении ООО «ЯрМега» с 01.03.2015 г. на основании Договора управления многоквартирным домом № 01-03/15-29УК (т. 1 л.д. 79).

До заключения указанного договора управление домом осуществляло ЗАО «ЯрМега» на основании Договора управления многоквартирным домом № 1-36-32/10 от 16.11.2010 г.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в квартире истцов длительное время (начиная с 2010 года) имеет место протечка с технического этажа жилого дома.

Так, Актом обследования жилого помещения от 03.02.2015 г. зафиксировано наличие в туалете на пластиковых панелях, которыми обшиты стены, грязных подтеков размером 0,3м*2,5 м, в коридоре у туалета на потолке, покрашенном краской, - мокрых разводов размером 0,6 м*0,5м и отслоения слоя шпатлевки, в простенке между туалетом и ванной на декоративной штукатурке – желтых мокрых подтеков (т.1 л.д. 106)

Актом обследования жилого помещения от 24.02.2015 г. зафиксировано намокание и частичное отслоение декоративной штукатурки на стене в коридоре у туалета, размером 0,6м*0,3м, 0,2м*0,1м, 0,1м*0,4м, 0,2м*2,5м, 0,6м*0,3м; наличие мокрых подтеков размером 0,3м*0,3м, 0,4м*0,2м, 0,6м*0,5м; наличие в комнате площадью 11,8 м? на стенах мокрых подтеков размером 1,5м*0,4м, 0,3*2,5м (т. 1 л.д.105).

Актом обследования жилого помещения от 10.03.2015 г. установлено наличие в коридоре у туалета намокания и частичного отслоения декоративной стеновой штукатурки размером 1,8м*1,0м, в комнате площадью 11,8 м? - намокания стеновых обоев площадью 1,5м*0,5м, 0,7м*1,0м, 0,1*2,5м, а также желтых подтеков на потолке, в прихожей – в левом углу на стене, смежной с коридором, подтеков на декоративной штукатурке размером 0,3м*0,15м и на потолке размером 0,1м*0,1м (т. 1 л.д. 104).

Актом обследования от 01.02.2016 г. зафиксировано наличие на покрывающих стены в туалете пластиковых панелях темных, грязных подтеков размером 0,2м*2,5м, отслоение на потолке в прихожей у туалета покрасочного и штукатурного слоя размером 0,3м*0,3м, под которым установлено влажное пятно (т. 1 л.д. 101).

Из Акта обследования технического состояния квартиры после затопления от 05.05.2017 г., выполненного ООО «Строй-Фаворит», следует, что в квартире имеются следующие следы протечек:

- в комнате: на стенах рядом с дверью желтые разводы на обоях, а также отставание обоев от стен; на потолке над дверью желтые разводы; дверь в комнату не закрывается из-за смещения дверных откосов по причине намокания и деформирования гипсокартонной перегородки;

- в коридоре: на стенах желтые разводы на обоях, отставание обоев от стен; на потолке в нескольких местах желтые разводы, над дверями в санузлы разрушение окрасочного слоя с обрушением штукатурного покрытия потолка;

- в туалете: на стенах коричневые потеки, на потолке темные пятна.

При этом из показаний истцов, решения Ростовского районного суда Ярославской области от 17.03.2014 г. следует, что на дату вынесения судебного решения повреждения были минимальны: в виде мокрого пятна на потолке в прихожей и подтекания воды по стене туалета, стоимость всех затрат на ремонт оценивалась в 1 084,00 руб., которая и была взыскана в пользу истцов.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что протечки в коридоре, туалете и комнате носили длящийся характер, при этом разрушения, происходившие в результате длительного протекания в прихожей и в туалете, обладали нарастающей интенсивностью, вызванной длительным неустранением причин этих протечек.

Причина протечек в комнате сторонами не оспаривается, определяется как нарушение целостности рулонного покрытия кровли (т. 1 л.д. 105).

Причина протечек в коридоре и в туалете определяется сторонами как образование конденсата на техническом этаже, в частности – на плитах покрытия. Аналогичное усматривается и из представленного истцами Заключения (т. 2 л.д. 4-24), а также Заключения по обследованию технического состояния конструкций чердачного и междуэтажного перекрытий технического этажа над квартирой № 32 жилого дома № 36, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. ФИО9, 1МКР, выполненного ООО «Строй-Фаворит» 12.12.2013 г. (т. 1 л.д. 169-171).

Из сказанного следует, что протечки в квартире истца обусловлены ненадлежащим содержанием общедомового имущества, в частности – чердачных помещений.

При этом суд, принимая во внимание примечание к Заключению (т. 2 л.д. 14) о сложностях с определением истинной причины протечек, а также отсутствие в Заключении каких-либо объективных критериев, свидетельствующих о наличии нарушений, приведших к образованию и скоплению конденсата, считает, что причина образования конденсата данным Заключением не установлена, в связи с чем рекомендованный им перечень мероприятий для устранения причин протечек не может быть принят судом как обоснованный и достоверный. В пользу этого свидетельствует и Примечание к заключению, содержащее буквально следующее: «…Для более точного определения причины необходимо выполнить все мероприятия, в том числе выполнить покрытие над вентиляционным стояком из листов кровельной стали, далее просушить места протечек и проследить за образованием новых протечек. Если намокания не произойдет, причины определены верно». Подобное суждение свидетельствует о вероятностном характере выводов эксперта о причинах образовании конденсата, которые в силу этого не могут быть положены в основу судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей собственности принадлежит общее имущество в этом доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, чердаки, технические этажи.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме)в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме иным лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Аналогичное положение содержится в п. 1 Приложения № 1 к Договору управлении многоквартирным домом №01-03/15-29УК «Состав общего имущества, обслуживаемого Управляющей организацией» (т. 1 л.д. 81).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем среди прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. «в» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно п. 3.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, содержание чердачных помещений предполагает обеспечение температурно-влажностного режима чердачных помещений, препятствующего выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций.

Из сказанного следует, что управляющими организациями ЗАО «ЯрМега» и ООО «ЯрМега» в спорные периоды, в частности, с 2014 по 2018 г.г., ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию чердачного помещения дома <адрес>, вследствие чего собственникам Квартиры был причинен материальный ущерб.

Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что право собственности на квартиру принадлежит ФИО1, ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что они являются надлежащими истцами по требованиям о возмещении материального ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в силу ст. 39 ЖК РФ бремя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений данного дома, собственники же, как лица, передавшие по договору управления многоквартирным домом за плату свою обязанность управляющей организации, имеют право требовать с неё исполнения договора в соответствующей части.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 322 ГК РФ оснований для солидарного требования, требование истцов в части возмещения ущерба суд считает долевым пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Ст. 15 ГК РФ убытки определяются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер материального ущерба, причиненного истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками их обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подтвержден Актом обследования технического состояния квартиры после затопления от 05.05.2017 г. в размере 56 943,00 руб.

Увеличение истцами размера ущерба на 15 052,00 руб. до 71 995,00 руб. является необоснованным, поскольку затраты по строке «средства на оплату труда», которые истцами отдельно включены в размер ущерба сверх сметной стоимости, учтены оценщиком при расчете последней (т. 1 л.д. 60).

Представленная локальная смета (т. 1 л.д. 54) лицами, участвующими в деле, не оспорена, каких-либо мотивированных возражений о её несоответствии действующему законодательству в суд не представлено, в связи с чем не доверять данному доказательству оснований не усматривается.

Принимая во внимание, что ущерб истцам причинен вследствие недобросовестных действий двух ответчиков, период нарушения прав истцов каждым из ответчиков, интенсивность нарастания разрушений в каждый из периодов, суд считает, что вина ЗАО «ЯрМега» и ООО «ЯрМега» в причинении ущерба составляет 25% и 75% соответственно.

С учетом изложенного и долей истцов в праве требования, взысканию с ООО «ЯрМега» в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подлежит соответственно 21 273,30 руб., 10 636,65 руб. и 10 636,65 руб.

Предусмотренных законодательством оснований освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в судебном заседании не установлено.

Выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 90) подтверждается, что 05.10.2016 г. Арбитражным судом Ярославской области принято решение по делу А82-9246/2014 Б/94 о банкротстве ЗАО «ЯрМега» и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (в ред. от 29.06.2015 г.) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требования истцов к ЗАО «ЯрМега» о взыскании убытков, а также о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «ЯрМега» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья, взыскании убытков, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

1 084,00 руб., взысканные с ЗАО «ЯрМега» в счет возмещения причиненного протечкой ущерба по решению суда от 17.03.2014 г., не уменьшают размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ЯрМега», а могли лишь быть учтены при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО «ЯрМега» в случае рассмотрения соответствующего вопроса по существу.

Далее, истцами заявлены требования об исключении начислении по статье «Содержание и ремонт жилья» за период с июня 2014 г. по настоящее время.

Принимая во внимание, что ООО «ЯрМега» оказывает услуги по договору управления лишь с 01.03.2015 г., разрешению подлежит вопрос об исключении начислений за период с 01.03.2015 г. по настоящее время.

Суд принимает во внимание, что истцы являются потребителями услуг, предоставляемыми им управляющей компанией. Данные услуги предоставляются им для личного потребления, соответственно, на отношения между потребителями и управляющей компанией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе среди прочего потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наниматели (собственники) имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Принимая во внимание структуру платы за содержание и ремонт жилого фонда, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения – квартиры <адрес> за период с 01.03.2015 г., уменьшив её на 10%.

Оснований для полного освобождения истцов от оплаты содержания и ремонта жилья не имеется, поскольку данная услуга имеет комплексный характер, доказательств неоказания услуги в полном объеме материалы дела не содержат.

Истцами заявлены также исковые требования о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ, указанных в Заключении по обследованию технического состояния конструкций чердачного и междуэтажного перекрытий технического этажа над квартирой № <адрес>, от 29 декабря 2017 г.

Между тем, как указано ранее, названное Заключение носит предположительный характер относительно причин образования конденсата и причин протечки вообще, в связи с чем указанные в нем «Перечень мероприятий для устранения причин протечек» не может быть расценен как однозначно ведущий к устранению соответствующих протечек и, соответственно, направленный на восстановление нарушенных прав истцов.

По этой причине исковые требования в данной части в полном объеме удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений п. 3.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, имеющихся доказательств нарушения температурно-влажностного режима в чердачном помещении над квартирой истцов, о чем свидетельствует скопление существенного количества конденсата, суд считает необходимым возложить на ООО «ЯрМега» обязанности по обеспечению температурно-влажностного режима чердачного помещения, расположенного над квартирой 32 <адрес>, препятствующего выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Нарушение прав ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в части непредоставления им надлежащей услуги по содержанию общего имущества жилого дома судом установлено.

ФИО2, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (т. 1 л.д. 11) является членом семьи собственника, зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире 36 дома 32 по ул. Микрорайон № 1 г. Ростова Ярославской области.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Наличие такого соглашения в судебном заседании не установлено, соответственно, ФИО2 имеет равное с собственниками Квартиры право пользования последней.

Нарушение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и возникшая вследствие этого протечка повлекла нарушение жилищных прав лиц, проживающих в квартире 36 дома 32 по ул. Микрорайон № 1, в частности их права пользоваться указанным жилым помещением в соответствии с его назначением, поскольку возникшие в результате протечки разрушения нарушают как эстетический вид квартиры, так и её потребительские свойства, создавая в квартире повышенную влажность, неприятный запах, вызывая появление плесени в местах намокания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

С учетом продолжительности нарушений прав истцов, характера и степени их нравственных и физических страданий, суд считает, что взысканию с ООО «ЯрМега» в пользу каждого из истцов подлежит компенсация морального ущерба в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Несмотря на то, что заявления об устранении недостатков оказанной услуги подавались в ООО «ЯрМега» непосредственно ФИО1, суд считает, что она действовала в интересах всех лиц, проживающих в пострадавшей квартире, и считает, что штраф подлежит взысканию в пользу каждого из них.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, соответствующих заявлений ответчиком не сделано.

Взысканию с ООО «ЯрМега» подлежит штраф в пользу ФИО1 в размере 20 636,65 руб., в пользу ФИО2 – 10 000,00 руб., в пользу ФИО3 и ФИО4 – по 15 318,33 руб.

Принимая во внимание, что в настоящем производстве рассматривались только требования истцов к ООО «ЯрМега», каких-либо встречных требований не заявлялось и решения по ним не принимались, оснований для проведения зачета сумм, взысканных в пользу истцов, с суммами их задолженности по оплате коммунальных услуг, о котором истцами заявлено в исковом заявлении, не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право получить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат понесенные им судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 720,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ООО «ЯрМега» подлежит госпошлина в размере 2 976,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «ЯрМега» о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья, взыскании убытков, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов прекратить.

Взыскать с ООО «ЯрМега» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 21 273,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 20 636,65 руб.

Взыскать с ООО «ЯрМега» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 10 636,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 15 318,33 руб.

Взыскать с ООО «ЯрМега» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 10 636,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 15 318,33 руб., судебные расходы в размере 4 720,00 руб.

Взыскать с ООО «ЯрМега» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.

Обязать ООО «ЯрМега» обеспечить температурно-влажностный режим чердачного помещения, расположенного над квартирой 32 дома 36 по ул. Микрорайон № 1 г. Ростова Ярославской области, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций.

Обязать ООО «ЯрМега» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения – квартиры 32 дома 36 по ул. Микрорайон № 1 г. Ростова Ярославской области за период с 01.03.2015 г. по день фактического исполнения абзаца 6 резолютивной части настоящего решения, уменьшив её на 10%.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЯрМега» госпошлину в размере 2 976,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова