Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело N 2-369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 17 ноября 2017 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2017 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>, на 101,8 км произошло ДТП с участием автомобиля истца Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля В., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З., с материальным ущербом, без пострадавших.

Как было установлено, водитель автомобиля В., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется.

Автомобиль Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Таким образом, в результате наступления ДТП истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ №431-П от 19.09.2014 года.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Срок на выплату страхового возмещения истек 13 мая 2017 года.

В установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

По инициативе истца экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты> (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого по оценке эксперта размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 240300 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по оценке ущерба транспортного средства в размере 6000 рублей; за услуги по отправке телеграммы о проведении экспертизы истцом было оплачено 505 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения в размере 240300 рублей, возмещение расходов на оплату оценки в размере 6000 рублей, возмещение расходов на отправку телеграммы в размере 505 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена страховщиком. За услуги по составлению претензии истец оплатил 1500 рублей, за услуги по отправке претензии истец оплатил 290 рублей.

Срок на рассмотрение претензии ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховщик не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 240300 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет:

240300 рублей – страховая выплата, оплата которой была задержана;

1% - процентная ставка по начислению неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) – период просрочки платежа;

240300 х 0,01=2403 руб. – неустойка за каждый день просрочки выплаты;

2403 х 81 день = 194643 руб. – неустойка за неисполнение обязанности страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 240300 рублей;

- убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта – 6000 рублей;

- убытки в виде расходов на диагностику автомобиля – 3120 рублей;

- убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в адрес страховой компании – 1500 рублей;

- убытки в виде расходов на оплату услуг курьера – 290 рублей;

- убытки в виде расходов по отправке телеграммы – 505 рублей;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 2403 руб. за каждый день просрочки платежа;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; - штраф;

- судебные расходы: на оплату услуг представителя 25000 рублей, услуги за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, услуги ксерокопирования – 343 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 102,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, уточнив размер исковых требований, просят взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 74908 рублей исходя из судебной автотехнической экспертизы, с которой сторона истца согласилась (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа), - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140827,04 рублей (74908х0,01=749,08 рублей – неустойка за каждый день просрочки; 749,08х188 дней=140827,04 рублей); - убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта – 6000 рублей; - убытки в виде расходов на диагностику автомобиля – 3120 рублей; - убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в адрес страховой компании – 1500 рублей; - убытки в виде расходов на оплату услуг курьера – 290 рублей; - убытки в виде расходов по отправке телеграммы – 505 рублей; - штраф; - расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; - расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей; - расходы по ксерокопированию в сумме 343 рубля; - почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 102 рубля 50 копеек.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика – в случае удовлетворения иска - расходы по оплате услуг нотариуса (за оформление доверенности на представителей истца) в сумме 1500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ неустойку, штраф, а также размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ. Относительно признания исковых требований мнение не выражено. Так, представитель ответчика указывает, что с выводами проведенной судебной экспертизы согласен, экспертиза ответчиком оплачена экспертному учреждению ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, поэтому считает, что в удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании с ответчика данной суммы следует отказать. В дело от ответчика поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ООО «Автокомби Плюс» 40000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № по иску ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - З., привлеченный к участию в деле как лицо, которое может быть заинтересовано в исходе дела, в судебные заседания по неоднократным вызовам и уведомлениям не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, возражений от него не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле как лицо, которое может быть заинтересовано в исходе дела, в судебные заседания по неоднократным вызовам и уведомлениям не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено, возражений не поступило.

При таких обстоятельствах, считая извещение третьих лиц о месте и времени судебных заседаний надлежащим, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика ФИО3, который просит рассмотреть дело без его участия.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами являлся З., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д.<данные изъяты>).

Истец ФИО1 имеет полис ОСАГО серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.<данные изъяты>).

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс» и эксперта З.А., принимавшего участие в судебном заседании и подтвердившего заключение экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автомобильной дороге <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>, 101,8 км с участием автомобиля истца Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля В., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З., с материальным ущербом, без пострадавших.

Как было установлено органами ГИБДД, водитель автомобиля В., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется.

Автомобиль Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности (л.д.<данные изъяты>).

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что водитель З., управлявший автомобилем В., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности, нарушений Правил дорожного движения не обнаружено (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, из определения ИДПС ОГИБДД МВД России «Тейковский» К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в данном ДТП не имеется, а водитель З. на 102 км автодороги <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> на территории <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, З. за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, в результате наступления ДТП истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ №431-П от 19.09.2014 года.

Страховая компания проводила независимую экспертизу, по результатам которой ООО «Компакт Эксперт» было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведенного исследования, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, данное ДТП не было признано страховым случаем (л.д.<данные изъяты>).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок истцу страховое возмещение выплачено не было. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик не признал наличие страхового случая, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Г.; экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты> (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого, по оценке эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 240300 рублей (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения в размере 240300 рублей, возмещение расходов на оплату оценки в размере 6000 рублей, возмещение расходов на отправку телеграммы в размере 505 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена страховщиком. За услуги по составлению претензии истец оплатил 1500 рублей, за услуги по отправке претензии истец оплатил 290 рублей, что подтверждается представленной в дело претензией, квитанцией по направлению претензии страховщику и почтовым уведомлением о получении ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Срок на рассмотрение претензии ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» «Об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» эксперт Б. пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку в материалы дела сторонами были представлены два экспертных заключения, существенно отличающихся друг от друга, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определить:

- являются ли повреждения транспортного средства истца (автомобиль Н. государственный регистрационный знак <данные изъяты>), зафиксированные в справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП С. и заключения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на фототаблицах к ним, следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- с целью определения объема повреждений, перечня и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- с целью определения стоимости восстановительного ремонта этого же транспортного средства, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца исходя из положений Банка России от 19.09.2014 года №432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО «Автокомби Плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 – Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа 109 147 рублей, - с учетом износа – 74 908 рублей.

Механизм получения повреждений автомобиля Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на 101,8 км дороги <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> с участием двух транспортных средств: автомобиля Н. под управлением ФИО1 и автомобиля В., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя З.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не оспорены сторонами. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании заключения эксперта ООО «Автокомби Плюс». Эксперт З.А. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Следовательно, суд считает взыскать в пользу истца с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74908 рублей.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140827,04 рублей (74908х0,01=749,08 рублей – неустойка за каждый день просрочки; 749,08х188 дней=140827,04 рублей).

Суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако размер, заявленный к взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые изложены истцом в обоснование заявленных исковых требований и в пояснениях представителя истца в судебном заседании. Истец ФИО1 не обращался в лечебные учреждения за медицинской помощью, на лечении не находился.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 в данной части в размере 1500 рублей, при этом отмечает, что каких-либо достаточных доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на сумму в 5000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 37454 рублей (74908:2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей по тем же основанием, которые судом были учтены при уменьшении размера неустойки, поскольку штраф в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг специалиста-оценщика (ИП ФИО4) в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска (л.д.<данные изъяты>), а также другие расходы, которые суд признает обоснованными:

- по подготовке и отправке досудебной претензии в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № об оплате ФИО1 в ООО «Альфа» 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- расходы на изготовление копии экспертного заключения (дубликата) в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), поскольку изготовление копии заключения было необходимо истцу для направления его страховщику;

- расходы на диагностику автомобиля в сумме 3120 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- расходы на оплату услуг курьера в сумме 290 рублей (отправка претензии через Экспресс-почту), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- расходы по отправке телеграммы в сумме 505 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- расходы по ксерокопированию документов в сумме 343 рубля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (л.д.<данные изъяты>);

- расходы почтовые в сумме 102 рубля 50 копеек (отправление искового заявления с материалами к нему в суд), что подтверждается накладной (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, суд не находит оснований к взысканию расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, которые были заявлены представителем истца непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> П. (л.д.<данные изъяты>), следует, что она выдана представителям истца на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Так, из доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, то есть при рассмотрении иска ФИО1 в Комсомольском районном суде Ивановской области, поэтому суд считает отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, участия представителя истца в шести судебных заседаниях.

Судом установлено, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку необходимых документов в суд и представительства интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции с ООО «Альфа».

Истец произвел оплату за подготовку претензии к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 1500 рублей и 25000 рублей за подготовку и направление в суд искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ФИО1 в судебном заседании от 17.11.2017 года об оплате им в ООО «Альфа» 26500 рублей, а также других расходов. Представитель истца ФИО2 работает в должности юриста ООО «Альфа».

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, участия представителя истца в шести судебных заседаниях (28 августа, 11, 14 и 20 сентября, 10 и 17 ноября 2017 года) при рассмотрении судом дела по существу, объема оказанных представителем услуг с учетом назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и не находит оснований к снижению данной суммы, как об этом просит ответчик.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 3598,16 (3298,16 + 300) рублей исходя из удовлетворенных имущественных требований (74908+30000=104908), что составит 3298,16 рублей размера государственной пошлины и требования о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3598,16 рублей в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 74908 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) рублей;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей;

- расходы на диагностику автомобиля в сумме 3120 рублей;

- расходы, понесенные на составление претензии в адрес страховой компании, в сумме 1500 рублей;

- расходы на оплату услуг курьера в сумме 290 рублей;

- расходы по отправке телеграммы в сумме 505 рублей;

- расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей;

- расходы по ксерокопированию в сумме 343 рубля;

- расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 102 рубля 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей;

- штраф в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей;

а всего взыскать в общей сумме 154268 (сто пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области государственную пошлину в размере 3598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.