Апелляционное определение № 33-11893/2025 33-452/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-452/2026 (33-11893/2025)

УИД 34RS0008-01-2025-004464-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/2025 по иску ФИО2 к администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав представителя ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 8 февраля 2025 г. ФИО3, управляя автомобилем <.......>, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> провалился в яму, глубиной 3,1 м в середине проезжей части, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Приводит доводы о том, что на месте ямы не было дорожных знаков, ограждения, в связи с чем, водитель не имел возможности своевременно предотвратить происшествие.

Протокольными определениями от 26 июня 2025 г. и от 15 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Концессии водоснабжения» и ФИО3, соответственно.

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, определив солидарный порядок возмещения вреда за счёт администрации <адрес> и ООО «Концессии водоснабжения».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Концессии водоснабжения» ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО5 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Концессии водоснабжения», обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 12).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2025 г. ФИО3, управляя <.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> совершил опрокидывание в дорожную раскопанную яму, глубиной 3 м, шириной 2,4 м, длиной 9,8 м, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО1 от 8 февраля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, из содержания приложения к административному материалу следует, что у водителя ФИО3 при управлении автомобилем <.......> отсутствовало водительское удостоверение, сотруднику полиции был предоставлен лишь паспорт.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются также и схемой с места происшествия.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции также было установлено, что 8 июня 2015 г. между администрацией г. Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» было заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

8 февраля 2025 г. администрацией Дзержинского района г. Волгограда ООО «Концессии водоснабжения» было выдано разрешение на производство работ по адресу: <адрес> по ремонту на водопроводе. Срок проведения ремонтных работ был продлён до 14 апреля 2025 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен мастер участка ФИО 2., который принимал участие в производстве работ на вышеуказанном участке автодороги, пояснивший, что после окончания производства работ были установлены ограждения и дорожные знаки. Кроме того, на месте расположения ямы имелось уличное освещение, однако дополнительного освещения установлено не было.

Показания указанного свидетеля были приняты судом первой инстанции, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами по делу.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, посчитав согласно ст. 67 ГПК РФ подтверждённым в ходе рассмотрения дела по существу наличие ограждений и предупреждающих опасность знаков, позволяющих обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой ямы, пришёл к выводу о том, что водитель ФИО3 своими действиями, связанными с несоблюдением правил по управлению транспортным средством, неосторожности и неосмотрительности совершил опрокидывание автомобиля в яму, тем самым причинив ущерб принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю, в связи с чем признал надлежащим ответчиком по настоящему делу именно ФИО3, взыскав с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, в заявленном последним размере. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствовался заключением эксперта ООО «Единая служба оценки» № <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, составляет <.......> рублей, поскольку доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в судебное заседание ответчиками не предоставлено. Вместе с тем, несмотря на установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом с ФИО3 была взыскана сумма в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ФИО3, они основаны на правильном применении вышеприведённых норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне исследованы судом.

Распределяя бремя доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд учитывал разъяснения, приведённые в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Исходя из материалов дела, ФИО2 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.......> ФИО3, который, согласно представленному в деле административному материалу, не имея водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортным средством, 8 февраля 2025 г., двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> провалился в яму в середине проезжей части, в результате чего истцу был причинён имущественный ущерб. Заявляя исковые требования, ФИО2 сослался на нарушения при производстве ремонтных работ на участке дороги, относящейся муниципальной собственности, требований норм закона, а также ГОСТов по организации и предупреждению безопасности дорожного движения.

В обоснование того, что администрация Волгограда в данном случае является ненадлежащим ответчиком, было представлено выданное администрацией Дзержинского района г. Волгограда 8 февраля 2025 г. ООО «Концессии водоснабжения» разрешение на производство работ по адресу: <адрес> по ремонту на водопроводе, в рамках осуществления концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от 8 июня 2015 г.

В свою очередь, ООО «Концессии водоснабжения» в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО4, полагало, что также в рамках рассматриваемого дела не является надлежащим ответчиком, поскольку сотрудники общества при устранении аварийной ситуации по вышеуказанному адресу предприняли меры и обеспечили установку ограждения котлована по периметру, выставили блоки (водоналивные), дорожные знаки. В подтверждении позиции данного ответчика в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО 2., работающий мастером в ООО «Концессия водоснабжения», в ходе допроса пояснивший суду, что 8 февраля 2025 г. около 9 часов утра «дневная» смена приступила к проведению подготовительных работ на месте аварии, сам котлован начали копать в 14 часов. Обнаружив течь, они её устранили, при этом время работы смены подошло к концу, в связи с чем они оградили всё, поставили стандартные знаки, предусмотренные ГОСТом (земляные работы и стрелки объезда), и уехали, поскольку должна была подъехать «ночная» смена и закопать котлован. Его вызвали на место происшествия, где в котловане он увидел автомобиль Фольксваген жёлтого цвета с частью ограждения, а другая часть ограждения была установлена вокруг котлована. Было хорошее уличное освещение, стояли фонари.

Пояснения указанного свидетеля согласуются с представленным ответчиком фото, согласно которому на месте расположения ямы 8 февраля 2025 г. в 20:14 имелось уличное искусственное освещение и ограждение, которое частично было расположено по периметру ямы, а частично находилось в яме, поскольку было снесено упавшим в яму автомобилем.

При таких обстоятельствах суд, принимая свидетельские показания ФИО 2 в качестве допустимого доказательства, правильно руководствовался положениями ст. 69 ГПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела вышеуказанному фото.

Сам по себе факт неинформативности административного материала, составленного без отметки о наличии либо отсутствии дорожных знаков, не порочит вышеприведённые доказательства.

Более того, сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала 8 февраля 2025 г. не было установлено каких-либо нарушений при обустройстве места производства работ техническими средствами организации дорожного движения, направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации, акты о несоответствии требований технических регламентов в адрес лиц, ответственных за организацию и обеспечение безопасности дорожного движения в местах выполнения работ не составлялись, предписания в адрес ответчиков не выносились. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как было указано выше правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель её обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть её возникновение.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водитель ФИО3 указал, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, он увидел на дороге раскопанную яму, нажал на педаль тормоза, но автомобиль не успел остановиться, и произошло опрокидывание в яму. В суде первой инстанции ФИО3 также пояснил, что на момент происшествия у него отсутствовало водительское удостоверение, сотруднику полиции был предоставлен лишь паспорт.

Действия ФИО3, связанные с несоблюдением вышеуказанных правил по управлению транспортным средством, неосторожностью и неосмотрительностью, привели к опрокидыванию в яму принадлежащего истцу автомобиля, которым управлял ответчик, в связи с чем к соответствующему доводу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относится критически.

Довод апелляционной жалобы о необходимости солидарного возмещения вреда, причинённого имуществу истца, за счёт администрации г. Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к администрации г. Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом споре, учитывая вышеприведённое обоснование, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Ссылка в решении суда на ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утративший силу с 1 сентября 2018 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, не влияют на существо дела и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешён в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Что касается доводов представителя истца ФИО2 - ФИО5, приведённых в письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, по сути согласующуюся с ней, то судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: