Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело № 2-243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Петухово 05 сентября 2017 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 13.10.2016 в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: <...>, им был приобретен телефон «<данные изъяты>» с гарантией 1 год. 12.04.2017 он сдал телефон по гарантии в ремонт. До настоящего времени телефон ему не вернули. Срок устранения недостатков составляет 73 дня. Так же 12.04.2017 им в магазине было написано заявление о предоставлении подменного телефонного аппарата на время гарантийного ремонта. В предоставлении подменного аппарата сотрудником магазина было отказано. 07.06.2017 он составил претензию в адрес продавца о нарушении его прав. В установленный законом срок его требования не были удовлетворены. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, обязать ответчика вернуть ему стоимость телефона в размере 11990 руб., взыскать неустойку в размере 9112,40 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В дальнейшем истец исковые требования увеличил, просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, обязать ответчика вернуть ему стоимость телефона в размере 11990 руб., взыскать неустойку в размере 11870,10 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика к ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствуют договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 11990 рублей.

Указанная денежная сумма была полностью оплачена покупателем, что подтверждается копией кассового чека серийный № 0723470 от 13.10.2016.

Из материалов дела следует, что до истечения гарантийного срока на смартфон, истцом были выявлены недостатки и 12.04.2017 ФИО1 передал смартфон ООО «Евросеть-Ритейл» для устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

07.06.2017 истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар денежной суммы.

13.06.2017 ООО «Евросеть-Ритейл» дал ответ истцу на претензию от 07.06.2017, согласно которому, ООО «Евросеть-Ритейл» для принятия решения по заявленному истцом требованию просит обратиться в торговый салон компании «Евросеть-Ритейл» по месту передачи аппарата на сервисное обслуживание.

Из пояснений истца следует, что он дважды по вызову и согласованию даты с ООО «Евросеть-Ритейл» являлся в магазин, однако договор с ним не был расторгнут и денежные средства не выплачены, по причине отсутствия наличных денежных средств в кассе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Смартфон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Факт имеющегося в смартфоне существенного недостатка и факт продажи товара ненадлежащего качества истцу, представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не отрицал, доказательств обратного суду не представил.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев: телефон ремонтировался свыше 45 дней, в телефоне обнаружены существенные недостатки, в связи с изложенным, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 13.10.2016 заключенного с ООО «Евросеть-Ритейл» и взыскании уплаченной за телефон денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность, в том числе продавца, в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из материалов дела и пояснений истца ФИО1 следует, что 12.04.2017 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период ремонта аналогичного телефона. Указывая в заявлении термин - «аналогичный телефон», он не требовал точно такой же телефон этой же марки, он хотел любой иной, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. Данный факт представителем ответчика не опровергнут. В этот же день, продавец ФИО2 сделала отметку на заявлении истца о выдаче телефона на подмену о том, что подменного фонда в торговой точке в данный момент нет. О готовности предоставить на подмену товар, в течение трех суток потребителю не сообщила.

Товар находился на гарантийном обслуживании, факт нерабочего состояния смартфона зафиксирован продавцом при сдаче товара в ремонт в заявке, таким образом, требования потребителя о выдаче иного смартфона, обладающим этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта его смартфона, являлись законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе).

На основании положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что цена на смартфон «<данные изъяты>» в настоящее время не изменилась и составляет 11990,00 рублей. Иных сведений о стоимости смартфона «<данные изъяты>» на день принятия решения судом, ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчету истца, период неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара составил 42 дня (с 16.04.2017 по 27.05.2017). Неустойка составляет 119,90 руб. * 42 дн. = 5035,80 руб., где 119,90 руб. = 11990 руб. *1%;

период неустойки за нарушение срока ремонта составил 11 дней (с 28.05.2017 по 07.06.2017). Неустойка составляет: 119,90 руб. * 11 дн. = 1318,90 руб.;

период неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 46 дней (с 18.06.2017 по 02.08.2017). Неустойка составляет: 119,90 руб. * 46 дн. = 5515,40 руб.

Всего неустойка за нарушение прав потребителя составила по расчетам истца 11870,10 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Довод стороны ответчика о том, что истец уклонялся от досудебного урегулирования спора, в том числе, о том, что истца неоднократно извещали посредством телефонных звонков, и истец не являлся за денежными средствами, судом не принимается во внимание. Ответчиком не предпринимались какие-либо реальные и активные действия для разрешения возникшей спорной ситуации, ответчик не имел достаточных для получения истцом денежных средств в кассе, не предлагал истцу предоставить ему банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд считает, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в кассе для надлежащего исполнения требований потребителя, при данных условиях, не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

При определении размера неустойки, учитывая характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу, что размер неустойки уменьшению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая имеющиеся нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 12430,10 руб. = ((11990 руб. + 11870,10 руб. + 1000 руб.) x 50%).

Оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает, весомых аргументов ответчиком для снижения размера штрафа суду не приведено.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО Петуховский район по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера, удовлетворенным на сумму 23860,10 руб. (11990+11870,10), в размере 916, 00 руб., а всего в размере 1216,00 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>» от 13.10.2016 заключенного между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 11990,00 рублей, неустойку в сумме 11870,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12430,05 руб., а всего взыскать 37290 (тридцать семь тысяч двести девяносто) рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход МО «Петуховский район» в сумме 1216, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 в 16-00 час.

Судья О.В.Александрова

Решение вступило в законную силу 10.10.2017, не обжаловалось.