Решение № 2-9791/2017 2-9791/2017~М-10203/2017 М-10203/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-9791/2017

Дело № 2-9791/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Панюшкиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Движение денег» (далее по тексту – ООО МКК «Движение денег») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО МКК «Движение денег» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указало, что 20.03.2016 года между ООО МКК «Движение денег» и ФИО2 заключен договор потребительского займа под залог №№ на сумму 136000 рублей и без залога №№ на сумму 24000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора потребительского займа под залог, ответчик принял на себя обязанность вернуть займ не позднее 19.04.2016 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 1.1. договора потребительского займа без залога, ответчик принял на себя обязанность вернуть займ не позднее 19.04.2016 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов за пользование займом.

Ссылаясь на вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа № ПЗ-1198 и № №ПЗ-1199 в размере 204299 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5243 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, письменных возражений на исковые требования от него в суд не поступало.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с согласия представителя истца в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2016 года между ООО МКК «Движение денег» и ФИО3 заключен договор потребительского займа под залог автомобиля марки БМВ 750LI, 2005 года выпуска, (VIN №), №№ на сумму 136000 рублей и без залога №№ на сумму 24000 рублей. (л.д. 9-19).

Согласно п. 1.1. договора потребительского займа под залог, ответчик принял на себя обязанность вернуть займ не позднее 19.04.2016 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 1.1. договора потребительского займа без залога, ответчик принял на себя обязанность вернуть займ не позднее 19.04.2016 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитных договоров, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 204299 рублей 47 копеек.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет ответчик ФИО2 суду не представил. Сведений об уплате задолженности по договору займа ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «Движение Денег» о взыскании задолженности по договорам займа №ПЗ-1198 и №ПЗ-1199 на сумму 204299 рублей 47 копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 того же кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования ООО МКК «Движение Денег» подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Движение Денег» задолженность по договорам займа №ПЗ-1198 и №ПЗ-1199 на сумму 204299 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5243 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 26 декабря 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева