Решение № 2-1468/2025 2-42/2026 2-42/2026(2-1468/2025;)~М-979/2025 М-979/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1468/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров недействительными, освобождении от залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передал на срочной и возмездной основе денежные средства – сумму займа в размере 400000 рублей (п.2.1 договора займа)со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 за пользование займом Заемщику ежемесячно начисляются проценты в следующем порядке: 4% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 16000 рублей в месяц.

Срок уплаты процентов по займу каждое 15-е число каждого следующего от даты заключения договора месяца (п.4.3 договора займа). Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным (п.4.4 договора займа).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между займодавцем и заемщиком.

В соответствии с п.1.1., 1.2. договора ипотеки Залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) Залогодержателю принадлежащее Залогодателю недвижимое имущество в виде: квартира, общая площадь 38,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, этаж 5, кадастровый №.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Закладываемое имущество оценено сторонами в 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (п. 1.3 договора ипотеки, п. 1.4 договора займа).

В случае невыполнения в установленный срок обязательства по оплате процентов Заемщик обязуется за период просрочки выплатить Займодавцу неустойку в виде пеней в размере 1% (один процент) от суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы процентов на счет заимодавца (включительно) (п. 8.1 договора займа).

При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа, указанных в пункте 3.1., Заемщик обязуются выплатить Заимодавцу неустойку в виде пеней в размере 1 % (один процент) от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа за счет займодавца.

В соответствии с п. 4.9. договора займа в случае невозвращения Заёмщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и (или) пени по настоящему договору на срок, превышающий 10 календарных дней, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов с неустойкой, а также Займодавец имеет право досрочно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора. Сумма займа с процентами и пени должны быть возвращены не позднее 7 календарных дней с момента получения требования. В случае неполучения Заёмщиком требования Займодавца по указанному в договоре адресу, считается, что требование получено Заёмщиком на 3 день после его направления.

Заёмщиком ФИО3 были внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. В дальнейшем платежи не вносились.

Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия (трек №) с требованием о возврате суммы займа, процентов, неустойки, которая не была ни получена, ни исполнена Ответчиком. Принимая положения п. 4.9. договора займа, претензия считается полученной Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 195 520,55 руб., из расчета: сумма займа в размере 400 000 руб.; сумма процентов в размере 151 520,55 руб., сумма неустойки по п. 8.1. договора займа в размере 5 064 000 руб.

Истец самостоятельно снижает сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400000 рублей.

Сумма неустойки по п.8.2 договора займа (с учетом направления претензии и положений п.4.9 договора займа) в размере 244000 рублей.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1500000 рублей согласно п.1.3 договора ипотеки, п.1.4 договора займа.

С учетом изложенного просит суд:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>):

сумму задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.;

проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 520,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов с 05.06.2025г. по ставке 4 % в месяц от суммы займа 400000 рублей, что составляет 16000 рублей в месяц, до момента фактического возврата суммы займа;

- неустойку (пени), предусмотренную п. 8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с 05.06.2025г. по ставке 1% в день от суммы займа 400 000 руб. за каждое нарушение сроков оплаты ежемесячных процентов за пользование займом до момента фактической уплаты задолженности по уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа;

- неустойку (пени), предусмотренную п. 8.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с 05.06.2025г. по ставке 1% в день от суммы займа 400 000 руб. за нарушение сроков единовременного возврата суммы займа до момента фактического возврата сумма займа;

- расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 29 955 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, предусмотренного договором займа с процентами и с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, этаж 5, кадастровый №, реализовав его путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 и ее представителем ФИО5 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора займа и договора ипотеки недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО8 были заключены договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, а также договор ипотеки (залога недвижимости). По условиям данных договоров ФИО8 передал ФИО3 на ведение предпринимательской деятельности, под залог ее единственное жилье, 400000 рублей.

ФИО3 является инвалидом детства 2 группы, наблюдается у психиатра с диагнозом неорганическое психическое расстройство смешанного генеза. На данный момент проходит обследование в больнице для определения оснований признания ее частично недееспособной.

Согласно п.2.2.1 договора займа, сумма займа передается ФИО3 в течение двух рабочих дней с даты регистрации договора ипотеки в органах Росреестра. Регистрация договора ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из ЕГРН), т.е. передача денег по условиям договора не могла быть ранее 16.07.2024г., а расписку о получении денежных средств ФИО3 пишет 15.07.2024г, т.е. заранее, не получая денег.

С учетом изложенного просит суд: признать договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, а также договор ипотеки (залога недвижимости), заключенные между ФИО3 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными и применить последствия недействительности сделки, путем снятия обременения в силу закона (ипотека) в пользу ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 63:26:1308003:1022, находящуюся по адресу: <адрес>, п.г.т.Мирный, <адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявления, поступившего от представителя истца, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на исковом заявлении в части взыскания суммы основного долга настаивают.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать. Встречное исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО3 следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передал на срочной и возмездной основе денежные средства – сумму займа в размере 400000 рублей (п.2.1 договора займа) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между займодавцем и заемщиком.

В соответствии с п.1.1., 1.2. договора ипотеки Залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) Залогодержателю принадлежащее Залогодателю недвижимое имущество в виде: квартира, общая площадь 38,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, этаж 5, кадастровый №.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Закладываемое имущество оценено сторонами в 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (п. 1.3 договора ипотеки, п. 1.4 договора займа).

Обращаясь с исковыми требования к ФИО3, ФИО8 ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ФИО3

В соответствии с п. 4.9. договора займа в случае невозвращения Заёмщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и (или) пени по настоящему договору на срок, превышающий 10 календарных дней, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов с неустойкой, а также Займодавец имеет право досрочно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора. Сумма займа с процентами и пени должны быть возвращены не позднее 7 календарных дней с момента получения требования. В случае неполучения Заёмщиком требования Займодавца по указанному в договоре адресу, считается, что требование получено Заёмщиком на 3 день после его направления. Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия (трек №) с требованием о возврате суммы займа, процентов, неустойки, которая не была ни получена, ни исполнена Ответчиком. Принимая положения п. 4.9. договора займа, претензия считается полученной Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 195 520,55 руб., из расчета: сумма займа в размере 400 000 руб.; сумма процентов в размере 151 520,55 руб., сумма неустойки по п. 8.1. договора займа в размере 5 064 000 руб.

Истец самостоятельно снижает сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400000 рублей.

Сумма неустойки по п.8.2 договора займа (с учетом направления претензии и положений п.4.9 договора займа) в размере 244000 рублей.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1500000 рублей согласно п.1.3 договора ипотеки, п.1.4 договора займа.

Не согласившись с данными требованиями ответчиком и ее представителем по устному ходатайству ФИО6 было подано встречное исковое заявление о признании договоров займа и залога недействительными, снятии обременения и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 06.11.2025г. ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (шифр F 70.0 по международной классификации болезней 10 пересмотра), о чем свидетельствует с одной стороны наличие способностей использовать речь, поддерживать беседу, ухаживать за собой-готовить и принимать пищу, контролировать физиологические отправления, наличие практических домашних навыков, поддерживать определенный порядок в квартире, оплачивать коммунальные услуги. С другой стороны трудности обучения в школе, медленное усвоение школьной программы несостоятельность, в совершении простейших математических действий, доверчивость и наивность, неспособность к прогнозированию последствий своих юридически значимых действий. Вывод подтверждается и данными патопсихологического обследования обнаружившего у ФИО3 невысокий уровень развития интеллектуальных функций (преобладание конкретно-действенного стиля мышления при выполнении мыслительных операций, недостаточное развитие способности к абстрагированию, низкая обучаемость в условиях эксперимента, малая продуктивность интеллектуальной деятельности, замедленность и тугоподвижность мышления), простоту организации мотивационно-потребностной сферы (примитивность и ограниченность круга интересов), недоразвитие эмоционально-волевой сферы, недостаточно сформированные критические и прогностические функции, несформированность самосознания, ослабление волевой регуляции поведения, умеренные нарушения аттентивно-мнестических процессов, недостаточную способность к пониманию мотивов действий окружающих, к ориентировке в сложных нестандартных житейских ситуациях, доверчивость, ведомость, внушаемость и подчиняемость по отношению к субъективно авторитетным лицам, характерные для олигофренического патопсихологического симптомокомплекса легкой степени выраженности с легкой степенью интеллектуального дефекта (ОИП=65). Вследствие имеющегося у ФИО3 психического расстройства в виде слабоумия, она могла воспринимать и понимать лишь внешнюю сторону сделки, однако не могла понимать, прогнозировать юридически значимые последствия сделки-договора ипотеки и договора займа. Таким образом ФИО3 не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время совершения ею юридически значимых действий. Умственное недоразвитие и индивидуально-психологические особенности личности, присущие ФИО3 (низкий интеллектуально-мнестический уровень, недоразвитие эмоционально-волевой и мотивационной сфер, несформированность самосознания, критических, прогностических и конролирующих функций), в значительной мере ограничивали ее социальную адаптацию, снижали ее способность осознавать как значение своих действий и прогноз их возможных последствий, оказывали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа заключаемых договоров, нарушая ее способность осознавать фактический характер совершаемых действий и руководить ими, а также правильно воспринимать факт сделки договора ипотеки и договора займа с процентами от 15.07.2024г. и последствия его заключения.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии со всеми требованиями. Заключение содержит подробное описание, выводы основаны на исходных объективных данных.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, истцом суду не предоставлено.

Также суд учитывает, что согласно п.2.2.1 договора займа, сумма займа передается ФИО3 в течение двух рабочих дней с даты регистрации договора ипотеки в органах Росреестра. Регистрация договора ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из ЕГРН), т.е. передача денег по условиям договора не могла быть ранее 16.07.2024г., а расписку о получении денежных средств ФИО3 написала 15.07.2024г, т.е. заранее, не получая денег. ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в день подписания договора займа и написания расписки деньги она не получала, деньги были переданы ей позже, но в какой сумме пояснить не может, часть денег они забрали себе.

Таким образом, расписка о получении ФИО3 400000 рублей в полном объеме, написанная 15.07.2024г. не может являться доказательством получения денежных средств, так как на момент заключения договора займа ФИО3 в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и юридических последствий в отношении совершенного договора займа и ипотеки и руководить ими, а следовательно расписка выполнена в период болезненного состояния ФИО3 и не может свидетельствовать о фактическом получении денежных средств.

Каких-либо иных доказательств ФИО8, подтверждающих передачу денежных средств ФИО3, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в гражданское дело доказательства в совокупности, с учетом изложенных выше выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания договоров займа и ипотеки от 15.07.2024г. ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение данных договоров происходили помимо ее воли.

При этом не имеет правового значения дееспособность ФИО3, поскольку тот факт, что она обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока ее воли при совершении оспариваемых сделок, что и имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п.1.1., 1.2. договора ипотеки Залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) Залогодержателю принадлежащее Залогодателю недвижимое имущество в виде: квартира, общая площадь 38,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, этаж 5, кадастровый №.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде: освобождения от залога квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В адрес суда поступило заявление зам. главного врача ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» о взыскании расходов на оплату экспертизы по указанному гражданскому делу в сумме 36960 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В целях исполнения определения о назначении экспертизы, денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей внесены ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УСД в <адрес>, Банк получателя Отделение Самара Банка России//УФК по <адрес>, счет получателя 03№, ИНН/КПП <***>/631101001, БИК 013601205, кор.счет: 40№, назначение перевода – Красноярский районный суд экспертиза по гражданскому делу №, истец ФИО8, платеж осуществлен ФИО5

Указанные денежные средства в размере 5 000 рублей подлежат выплате экспертам ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес>, о чем вынесено соответствующее определение.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Стоимость услуг экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составляет 36960 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 14.11.2025г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей определением суда от 20.01.2026г. возвращены с депозита УСД в <адрес>), заявление директора ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» о взыскании расходов на оплату экспертизы по гражданскому делу № (2-42/2026) подлежит удовлетворению в сумме 31960 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договоров недействительными, освобождении от залога – удовлетворить.

Признать недействительными договор займа с процентами и с залоговым обеспечением и договор залога недвижимости от 15.07.2024г., заключенные между ФИО3 и ФИО8

Применить последствия недействительности сделки: освободить от залога квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, п.г.т.Мирный, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» расходы за проведенную экспертизу в размере 31960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья И.А. Ключникова