Апелляционное определение № 11А-4849/2026 от 20 апреля 2026 г.

74RS0002-01-2025-009596-54

Судья: Гречишникова Е.В.

Дело № 11а-4849/2026

Дело № 2а-6607/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Когденко Н.Ю.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия и постановления, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области (с учетом изменений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении административному истцу и в МинЦифра постановления об отмене исполнительского сбора и не аннулирования квитанции по оплате исполнительского сбора на сумму 34 076,72 руб. в рамках ИП №-ИП в отношении ФИО5 в установленные законом сроки; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить административному истцу и в МинЦифра постановление об отмене исполнительского сбора и сведения об аннулировании квитанции по оплате исполнительского сбора на сумму 34 076,72 руб. в рамках ИП №-ИП в отношении ФИО5 в порядке и сроки, установленные законом; признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 3 сентября 2025 года в рамках ИП №; признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановление от 5 сентября 2025 года №, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4; возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушения прав; взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что 21 августа 2025 года в личном кабинете ФИО6 на портале Госуслуги появилась квитанция об оплате исполнительского сбора в размере 34 076,72 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 5 марта 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа по делу № от 28 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 486 810,35 руб. с должника ФИО5 Мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска вынесено определение от 25 апреля 2023 года об отмене судебного приказа по делу № от 28 августа 2018 года, которое обжалованию не подлежит. На день направления иска в суд, исполнительное производство окончено, но приобрело длительный характер, требования административного истца до предъявления административного иска не удовлетворены, судебным приставом-исполнителем не направлено постановление об отмене исполнительского сбора в рамках дела №-ИП в отношении ФИО5, не направлены сведения об аннулировании квитанции по оплате исполнительского сбора на сумму 34 076,72 руб. в рамках дела №, а при отсутствии запрашиваемой информации о совершенных судебным приставом-исполнителем действий лишает возможности административного истца принять решения о своих действиях направленных на эффективную защиту гражданских прав судом. На портале Госуслуги опубликованы сведения об оплате исполнительского сбора в рамках дела №-ИП в отношении ФИО3, о чем свидетельствует распечатка. Согласно ответу МинЦифра окончание исполнительного производства не отменяет сбор. Он будет отображаться, пока не будет погашен, отменен или признан безнадежным к взысканию. Судебный пристав-исполнитель направил через сервис Госуслуги постановление от 3 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25 августа 2025 года. Начальником Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление от 5 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы от 26 августа 2025 года в порядке подчиненности. Считает, что заявление(ходатайство) фактически не рассмотрено по существу, не направлены испрашиваемые документы административному истцу и в МинЦифра. Указывает, что ввиду бездействий судебного пристава-исполнителя и несвоевременно принятого процессуального решения в рамках исполнительного производства административный истец не смог получать актуальную информацию об аннулировании квитанции по оплате исполнительского сбора на сумму 34 076,72 руб. в рамках дела №-ИП в отношении ФИО5 Таким образом, административные ответчики не осуществили в установленные сроки все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер по направлению в установленный законом срок административному истцу и в МинЦифра постановление об отмене исполнительского сбора и сведения об аннулировании квитанции по оплате исполнительского сбора в порядке и сроки, установленные законом. Допущенные бездействия административных ответчиков, длительное не рассмотрение полученных заявлений (ходатайств), жалоб и не вынесение постановлений в срок установленный законом, влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов административного истца, который имеет право на получение испрашиваемых документов и сведений в разумный срок. Сам факт нарушения административными ответчиками требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и посягает на принадлежащие нематериальные блага административного истца, который имеет право на своевременное полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств. В результате чего истцу причиненный моральный вред.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО6 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что административному истцу не была своевременно направлена копия решения. Кроме того, отсутствуют сведения о направлении в адрес административного истца доказательств и возражения относительно административного иска. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения судебного заседания, в материалах дела содержится судебная повестка с иным адресом, который не совпадает с адресом указанном в административном иске. Судом первой инстанции в полном объеме не дана оценка уточненным исковым требованиям, которое также содержало ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, которое также оставлено без рассмотрения, поскольку определения административный истец не получала. Также суд не оценил заявление от 25 августа 2025 года, которое содержало просьбу об отмене всех исполнительных действий. Не оценены и пояснения по делу от 21 ноября 2025 года, которое содержало просьбу об истребовании доказательств и направления постановления и испрашиваемой информации, признании доказательств недопустимыми. Указывает, что административные ответчики в обоснование своих возражений не предоставили суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца. Считает, что жалобы поданные в порядке подчиненности рассмотрены должностными лицами формально, только в части оценки мер, применяемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, без предоставления испрашиваемой информации. До дня вынесения решения административные ответчики частично исполнили исковые требования, предприняли меры для исключения на портале Госуслуги информации и задолженности по оплате исполнительского сбора. Таким образом считает, что административный ответчик не поддержал свои возражения, что также оставлено судом первой инстанции без внимания. Принимая во внимание факт нарушения прав административного истца, установлении вины административных ответчиков и причинно-следственной связи, полагает об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа №, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно акту № 748/23/31/74 от 9 января 2023 года о выделении к уничтожению документов, составленному Центральным РОСП г. Челябинска указанное исполнительное производство уничтожено (л.д.77-79).

23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска, в пользу взыскателя ООО «ЭОС», о взыскании денежных средств в размере 486 810,35 руб. (л.д.12, 80).

29 мая 2023 года в рамках названного исполнительного производства от ООО «ЭОС» поступило заявление о прекращении исполнительного производства, с приложением определения от 25 апреля 2023 года об отмене судебного приказа (л.д.82,83).

1 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено (л.д.84).

25 августа 2025 года ФИО1 обратилась в Центральный РОСП г.Челябинска с заявлением о направлении через сервис госуслуг постановления об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству №, аннулировании квитанции на сумму 34 076,72 руб. (л.д.17).

Постановлением от 3 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно базе данных АИС ГУФССП России исполнительное производство с данным номером отсутствует (л.д.16).

27 августа 2025 года ФИО1 обратилась в Центральный РОСП г.Челябинска с жалобой в порядке подчиненности, так как ее обращение от 23 августа 2025 года до сих пор не рассмотрено.

Постановлением от 5 сентября 2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства не выносилось (л.д.15).

Полагая бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении административному истцу и в МинЦифра постановления об отмене исполнительского сбора в рамках ИП №-ИП в отношении ФИО5 и не аннулирования квитанции по оплате исполнительского сбора на сумму 34 076,72 руб. в установленные законом сроки, и спорных постановлений незаконными, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все ограничения отменены, денежные средства с должника не взыскиваются, ограничений и обременений нет, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на исполнении в Центральном РОСП г.Челябинска отсутствует, в связи с чем необходимой совокупности для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия, после совершения которых исполнительное производство в отношении должника прекращено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из администартивного иска, на портале Госуслуги опубликованы сведения об оплате исполнительского сбора в рамках дела №-ИП в отношении ФИО5, о чем свидетельствует распечатка. Также указана ссылка на ответ Минцифра.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о вынесении судебным приставом-исполнителем 5 марта 2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

По информации заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО7 на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительное производство №-ИП окончено 15 августа 2019 года, его материалы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

По сведениям АИС ФССП России такой задолженности в отношении Деревянко (Поповой) не имеется.

В материалы дела представлен скриншот с сайта Госуслуг в отношении ФИО1 (СНИЛС №) об отсутствии неоплаченных начислений.

Минцифры России на запрос суда апелляционной инстанции сообщило об отсутствии сведений о поступлении в личный кабинет ФИО1 электронных уведомлений по исполнительному производству №-ИП.

Также в материалах дела имеются постановления административных ответчиков, свидетельствующие о рассмотрении заявления и жалобы ФИО1 уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов. Суждения администартивного истца о том, что вынесенные по итогам рассмотрения заявления и жалобы постановления незаконны, не мотивированы, не содержат каких-либо выводов, отсутствуют ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, что фактически заявление и жалоба не рассмотрены по существу, опровергаются материалами дела. Указанные постановления содержат ссылку на нормы Закона об исполнительном производстве, обоснование и мотивы отказа в удовлетворении заявления и жалобы.

В нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ ФИО8 не представлены достоверные доказательства того, что административными ответчиками совершены какие-либо действия, вынесены решения, допущено незаконное бездействие, которые нарушили бы ее права, свободы и законные интересы.

Исходя из изложенного, совокупность условий для удовлетворения администартивного иска (несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, предусмотренных статьями 226,227 КАС РФ) по настоящему делу не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 апреля 2017 года № 737-О указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу не была своевременно направлена копия решения, отклоняются, поскольку на отмену или изменение принятого по делу судебного акта не влияют, апелляционная жалоба подана в срок, принята к производству суда и рассмотрена, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направлении судебной повестки с иным адресом, который не совпадает с адресом указанном в административном иске, противоречат материалам дела.

В административном исковом заявлении, а также в измененном административном исковом заявлении ФИО1, указан адрес: <адрес><адрес>. Также из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления (ШПИ №) следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2025 года в 16:00 направлена в адрес административного истца по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка уточненным исковым требованиям, которые также содержали ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, отклоняются. Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 16 октября 2025 года уточненное административное исковое заявление ФИО1 в части пункта 6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено в связи с неподсудностью. Ходатайство об участии администартивного истца в судебном заседании путем ВКС разрешено, что подтверждается ответом Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края, которым сообщается об отсутствии возможности его проведения в связи с высокой загруженностью зала судебного заседания, оборудованного и используемого для сеансов ВКС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административными ответчиками в обоснование своих возражений не предоставлены в суд достаточные доказательства соблюдения прав и законных интересов административного истца, отклоняются, поскольку выражают несогласие административного истца с принятым по делу решением и направлены на его переоценку.

Мнение заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил заявление от 25 августа 2025 года № 5998452311, которое содержало просьбу об отмене всех исполнительных действий и постановлений, а также не оценил пояснения по делу от 21 ноября 2025 года, которые содержали просьбу об истребовании доказательств и направления постановления и испрашиваемой информации, не учел отсутствие доказательств направления административными ответчиками в период с 25 апреля 2023 года по 15 декабря 2025 года перечисленных постановлений и запрашиваемой информации, не влияет выводы судебной коллегии о правильности оспариваемого решения, поскольку административным истцом не доказано совершение административными ответчиками действий, вынесение решений, нарушающих его права и законные интересы. Доказательств вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП не представлено, и судами не установлено, соответственно, оценивать заявление об отмене исполнительных действий и постановлений, которые не совершались и не выносились, учитывать отсутствие доказательств направления постановлений, которые не выносились, процессуальной необходимости не имелось.

Утверждение ФИО1 о нерассмотрении судом ходатайства о признании доказательств недопустимыми, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное ходатайство не содержит указания на доказательства, которые административный истец просит признать недопустимым.

Ссылка в ходатайстве на статью 213 КАС РФ основана на неправильном ее понимании. Данная статья не применяется при рассмотрении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ.

Кроме того, изложенный ФИО1 текст статьи 213 КАС РФ не соответствует ее действительному содержанию.

Многочисленные ссылки на судебные акты также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вынесены по иным обстоятельствам.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда административным истцом основаны на незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, которая судом первой инстанции не установлена, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи