Решение № 2-1182/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1182/2018;)~М-1177/2018 М-1177/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1182/2018

***

Мотивированное
решение составлено 30 июля 2019 года

№ 2-25/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Толмачевой А.А., Бердюгиной О.С., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Урал», которым, с учетом увеличения размера исковых требований (т.3 л.д.220), просил:

расторгнуть договор купли- продажи № 137 от 18.05.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «АМК-Урал»,

взыскать уплаченные по договору купли-продажи №137 от 18.05.2018 денежные средства по текущему прайс-листу в сумме 709000 руб.,

взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2018 по день вынесения судебного решения,

компенсировать моральный вред в сумме 15000 руб. и взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что 18.09.2015 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № 137 купли-продажи транспортного средства марки, модели GEELY EMGRAND (FE-1), тип ТС: легковой седан, предприятие-изготовитель: ООО АК «ДЕРВЕИС» (Россия), год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (коляски) №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, стоимостью 489000 руб. Оплата автомобиля производилась в два этапа: по предварительному договору № 1792 от 04.09.2015 супругом ФИО6 ответчику был оплачен аванс в размере 145 000 руб. 18.09.2015 согласно договору ответчику ФИО1 была оплачена остаточная сумма за автомобиль в размере 344 000 руб. 18.09.2015 автомобиль был передан ФИО1 в пользование. Согласно условиям гарантии на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации» автомобиля. Также все регламентные работы по Техническому обслуживанию автомобиля производились, о чем имеются отметки в сервисной книжке. В период эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: 22.12.2017 на 20676 км пробега по прошествии 2 лет и 3 месяцев гарантийного срока истец обратилась на дилерскую СТО за устранением следующих дефектов: множественные очаги коррозии на дверях передних, дверях задних, лючке бензобака, полках крыльев передних, стойках задних, капоте и в подкапотном пространстве, в том числе опоре амортизатора левого, крышке багажника снаружи и внутри, в области проема крышки багажника, вблизи заднего ветрового окна. Данные дефекты были устранены по гарантии, чему свидетельствуют заказ-наряды № У-ЗН003785 и № У-ЗНО03696. 27.04.2018 на 21100 км пробега (точный километраж не фиксировался) по прошествии 2 лет и 7 месяцев гарантийного срока, при сдаче автомобиля в кузовной цех, истец обратилась к инженеру по гарантии для осмотра автомобиля на предмет следующих дефектов и их последующего устранения: вновь появившиеся множественные очаги коррозии по всей поверхности крыши; крыльях задних обеих, в том числе во внутренней поверхности проемов задних дверей; крыле переднем левом; по всей поверхности кузова правой и левой боковин, включая обе передние стойки, а также повторно проявившихся очагов коррозии на ранее ремонтируемых по гарантии деталях: крышка багажника, полки крыльев передних. После беглого визуального осмотра инженер по гарантии дилерской СТО ответчика сообщила истцу, что вышеописанные дефекты не являются гарантийным случаем и в ремонте по гарантии было отказано. 11.05.2018 с истцом связался мастер дилерской СТО ответчика и по телефону оповестил ее о том, что претензия удовлетворена, гарантийный ремонт будет производиться параллельно кузовному ремонту. 23.05.2018 посредством электронной почты в адрес ответчика был отправлен запрос на предоставление номера почтового идентификатора для отслеживания ответа на претензию от 28.04.2018 на сайте Почты России, который ответчиком проигнорирован. 01.06.2018 истец прибыла на дилерскую СТО ответчика для того, чтобы забрать свой автомобиль из кузовного и гарантийного ремонта. В гарантийном отделе полностью отсутствовали какие-либо документы о произведенных манипуляциях с автомобилем по претензии от 28.04.2018. В пояснении объема выполненных работ, выдаче документов о произведенных работах было отказано. В связи с этим истец обратилась с заявлением о предоставлении информации о произведенных работах, а также выдаче документов, подтверждающих произведенные работы. 04.06.2018 посредством телефонной связи истец связалась с инженером по гарантии дилерской СТО ответчика за разъяснением объема проделанных работ с ее автомобилем по претензии от 28.04.2018. Инженер по гарантии ответила, что никаких работ по заводской гарантии не выполнено, никаких документов на завод-изготовитель не отправлено, случай признан негарантийным, все проделанные работы, которые были выполнены сотрудниками СТО ответчика с ее автомобилем отнесены к «личной гарантии фирмы». К повторно проявившимся недостаткам относятся: очаги коррозии в области проема крышки багажника, на крышке багажника снаружи, вблизи заднего ветрового окна, в подкапотном пространстве - опоре амортизатора левого, на креплении левой передней двери, на лючке бензобака. Также в автомобиле обнаружены вновь появившиеся множественные очаги коррозии по всей поверхности крыши; крыльях задних обеих, в том числе во внутренней поверхности проемов задних дверей; крыле переднем левом; по всей поверхности кузова правой и левой боковин, включая обе передние стойки; в подкапотном пространстве. Данные дефекты относятся к скрытым производственным дефектам, являются проявлением скрытого производственного дефекта, так как объединены природой проявления с теми дефектами, что уже подлежали устранению. Так, согласно заключению экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» те дефекты, которые уже подвергались ликвидации, появились в связи с нарушением технологических процессов по противокоррозионной защите кузова автомобиля, по технологии окрашивания кузова, могут быть обусловлены поверхностью металла. Коррозия установлена щелевая - характерно развитие даже под слоем ЛКП, подпленочная коррозия металла. Ответчиком был произведен ремонт в большем объеме, что подтверждается соответствующими заказ- нарядами. Однако даже ремонт, выполненный в большем объеме, не принес результатов - коррозия появляется вновь на иных местах, появляется повторно на местах, ранее подвергавшихся ремонтному воздействию. Подобного вида ремонт оказался нецелесообразным. Между тем, согласно заключению специалиста № 97и-17 Независимой экспертной организации «Альтернативное решение ООО» ФИО7 для устранения недостатков автомобиля необходимы: полная разборка автомобиля до голого кузова, снятие нанесенного имеющегося ЛКП до голого металла; устранение всей коррозии на кузовных деталях, катафорезная обработка металла кузова в специальной ванне, окраска кузова автомобиля по технологии, сборка автомобиля. В связи с вышеописанными дефектами качество автомобиля является ненадлежащим. В настоящее время все письменные обращения ответчиком проигнорированы, никаких действий для урегулирования конфликта в досудебном порядке ответчиком не предпринято. Недостатки не устранены и продолжают прогрессировать. Недобросовестными и незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, заключающиеся в том, что истец переживал по причине отказа в устранении производственных недостатков автомобиля, размер компенсации морального вреда истец оценил в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, полагают, что коррозия металла является существенным недостатком товара - автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE-1).

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 требования иска не признали, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.2 л.д.78-80), просили в его удовлетворении отказать суду пояснили, что решением Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-324/2017 от 03.04.2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи № 137 от 18.09.2015, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судом установлено, что спорный автомобиль не имеет существенных недостатков качества ЛКП, а имеющиеся дефекты устранимы путем покраски поврежденных мест кузовных элементов. Выявленные недостатки коррозии признаками существенности не обладают. Согласно заключению эксперта № 1954/08-2, № 1955/08-2, № 1956/08-2 от 06.10.2016, имеющиеся на лакокрасочном покрытии автомобиля дефекты в виде вздутия, очагов коррозийного разрушения в области завальцовок, стыков, кромок дверей, фланцевых соединений, относятся к скрытым производственным дефектам, носит вероятностный характер. Заключение специалиста № 97и-17 от 19.04.2017 не отвечает принципам допустимости доказательств, поскольку составлено с 17 по 19.04.2017 и о проведении исследования истец ответчика не уведомлял. Кроме того выводы заключения опровергаются результатами двух экспертиз и выводами экспертом ФБУ УРСЦЭ МинЮста Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Джили-Моторс», ООО Автомобильная компания «ДЕРВЕЙС» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Джили-Моторс», в отзыве, адресованном суду указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии 17.03.2018. Согласно п. 1.2.5 сервисной книжки автомобиля «Гарантийные обязательства не распространяются на окрашенные металлические поверхности, подвергшихся сквозной коррозии по причине эксплуатационного повреждения лакокрасочного покрытия или иных механических воздействий на лакокрасочное покрытие». В соответствии с п.2.8 сервисной книжки автомобиля гарантией не покрывается повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, пренебрежительного обращения с автомобилем, использования его в гонках, ралли, такси и т.д., модификация автомобиля или его частей, не одобренная изготовителем или дистрибьютором» (т.1 л.д. 201-206).

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8);

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9);

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведен исчерпывающий перечень существенных недостатков товара (работы, услуги), при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Согласно частям 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения Березовским городским судом Свердловской области гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «АМК-Урал» о расторжении договора купли-продажи № 137 от 18.09.2015, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом установлено, что 18.09.2015 между ФИО1 и ООО «АМК-Урал» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № 137, по условиям которого истец приобрела у ответчика транспортное средство марки GEELY EMGRAND (FE-1), тип ТС: легковой седан, предприятие-изготовитель: ООО АК «ДЕРВЕИС» (Россия), год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (коляски) №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, стоимостью 489000 руб. (т.1 л.д.28).

Стоимость автомобиля в размере 489000 руб. истцом ФИО1 оплачена полностью, подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № У-ПКО00582 от 04.09.2015 (т.1 л.д.27,29).

18.09.2015 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д.30).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на автомобиль распространяется гарантия в течение 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (т.1 л.д.31,32).

Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства № (т.1 л.д.23-24).

Истцом заявлено о наличии в автомобиле существенных недостатков - очаги коррозии в области проема крышки багажника, на крышке багажника снаружи, вблизи заднего ветрового окна, в подкапотном пространстве - опоре амортизатора левого, на креплении левой передней двери, на лючке бензобака. Также истец в основание иска указывает на множественные очаги коррозии по всей поверхности крыши, крыльях задних обеих, в том числе во внутренней поверхности проемов задних дверей, крыле переднем левом, по всей поверхности кузова правой и левой боковин, включая обе передние стойки, в подкапотном пространстве, которые истец квалифицирует по признаку существенности.

Так, судом установлено, не оспорено сторонами, 22.12.2017, 31.01.2018 имели место обращения истца к ответчику, в подтверждение чего истцом представлены:

требования об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № У-ЗН003696, № У-ЗН003785 от 22.12.2017 (л.д.12,33),

заказ-наряды № У-ЗН003785 и № У-ЗН003696 от 31.01.2018 (т.1 л.д.9,13).

Из заказ-нарядов от 31.01.2018, актов об оказании услуг № У-ЗН003785, № У-ЗН003696 от 31.01.2018, актов приема-передачи работ, в частности, следует, что причиной обращения истца является ржавчина на капоте и крышке багажника, ответчиком выполнены работы по окраске передний и задних дверей, лючка топливного бака, полок крыльев левого и правого, стоек задних (обеих), заднего стекла, крышке багажника, капота (т.1 л.д. 9,10,11,12,13,14,15).

Сведений о иных обращениях истца к ответчику в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести гарантийный ремонт автомобиля в минимальный срок (т.1 л.д.34-35).

01.06.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать на руки акт приема-передачи автомобиля, акт работ, произведенных с транспортным средством (т.1 л.д.39-40).

10.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств по прайс-листу (т.1 л.д.43-46).

Как следует из письма ООО «АМК-Урал» от 18.07.2018, все работы, в том числе по устранению дефектов в виде очагов коррозии были произведены бесплатно по гарантии и за счет лидера, согласно внутренней инструкции, документы не подлежат передаче собственнику транспортного средства, истцу предложено прибыть в автосалон для проверки качества автомобиля (т.1 л.д.116,123).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1167/2016 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 06.10.2016 № 1954/08-2, №1955/08-2, №1956/05-2 на лакокрасочном покрытии автомобиля «GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, имеются дефекты различного вида (дефекты вздутия, очаги коррозионного разрушения в области зафланцовок, стыков кромок деталей, фланцевых соединений с выходом продуктов коррозии, имеются отдельные сколы). Имеющиеся на лакокрасочном покрытии автомобиля дефекты в виде включений относятся к явным производственным дефектам, для которых предусмотрены соответствующие правила, методы и средства контроля. Имеющиеся на лакокрасочном покрытии автомобиля дефекты в виде дефектов вздутия, очагов коррозионного разрушения в области зафланцовок, стыков кромок деталей, фланцевых соединений относятся к скрытым производственным дефектам. Появление данных дефектов может быть связано с нарушением параметров технологических процессов по противокоррозийной защите кузова автомобиля, по технологии окрашивания кузова, могут быть обусловлены поверхностью металла. Имеющиеся на лакокрасочном покрытии автомобиля отдельные механические повреждения в виде сколов образовались в результате механического воздействия и относятся к эксплуатационным повреждениям. Установить время образования дефектов, имеющихся на лакокрасочном покрытии автомобиля не представляется возможным в виду отсутствия научно-разработанных методик по данному вопросу. Вопрос о том, относятся ли выявленные дефекты к недостаткам товара в соответствии с обязательными требованиями к данному виду товаров, действовавших на момент производства данного товара, не решался. Вопрос о том «обладают ли выявленные недостатки признаками существенности» не входит в компетенцию автотехнической и криминалистической экспертизы. Каких-либо дефектов левой линьки (стабилизатора устойчивости) на автомобиле «GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска, не выявлено. Стоимость устранения выявленных дефектов по технологии и нормативам завода-изготовителя может составлять 38430 руб., сроки устранения выявленных дефектов по технологии и нормативам завода-изготовителя могут составлять: ремонтные работы 10,10 н/ч, окрасочные работы 12,40 н/ч. (т.1 л.д.47-62).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение № 97и-17 от 19.04.2017, составленное специалистом ООО «Альтернативное решение», в котором указано, что при производстве экспертизы экспертами ФБУ РСЦЭ указано, что толщина комплексного ЛКП автомобиля марки GEELY EMGRAND FE-1, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, не соответствует допустимым нормам толщины покрытий, сформированным по основной заводской технологии, достоверность данных относительно допустимых значений, представленных заводом- изготовителем в ответе на судебный запрос, сомнительна, так как практически невозможно уложить комплекс ЛКП из четырех слоев в заявленное значение заводом-изготовителем значение толщины ЛКП. Так как капот, крышка багажника, крыши, левая передняя дверь, подвергались антикоррозионной обработке, грунтовке, покрытию базовой малью, лаком по заводской технологии в составе кузова, то качество и состав лакокрасочного покрытия на всех деталях кузова представленного на исследование автомобиля марки GEELY EMGRAND FE-1, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова № идентично и сформировано с нарушением технологии окрашивания, то есть в ЛКП не исследовавших деталей кузова также отсутствует слой вторичного грунта.

Катафорезное покрытие является первым защитным антикоррозионным слоем металла кузова. Факт проявления коррозии в лакокрасочном покрытии кузова автомобиля марки GEELY EMGRAND FE-1, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, номер кузова №, указывает, что катафорезный защитный антикороозионный слой лакокрасочного покрытия поврежден и его необходимо восставить. Для восстановления поврежденного защитного катафорезного слоя ЛКП и нанесения недостающею слоя грунта необходимы: полная разборка автомобиля до голого кузова; снятие нанесенного имеющегося ЛКП до голого металла; устранение всей коррозии на кузовных деталях; катафорезная обработка металла кузова в специальной ванне; окраска кузова автомобиля по технологии; сборка автомобиля.

Производство указанных работ по восстановлению ЛКП требует колоссальных затрат. В противном случае в ближайшем будущем коррозионные повреждения проявятся на всех кузовных деталях автомобиля. Поскольку на дилерских СТО отсутствует необходимое оборудование для производства указанного цикла работ, восстановление ЛКП в условиях СТО невозможно. Восстановление ЛКП до состояния заводского возможно только в заводских условиях (т.1 л.д.70-92).

По ходатайству представителя ответчика ООО «АМК-Урал» определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.10.2018 назначена судебная комплексная комиссионная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (т.1 л.д. 193-199).

Из комплексного заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 11/359э-18 от 16.06.2019 следует, что по состоянию на 26.03.2019 кузовные элементы автомобиля GEELY EMGRAND FE-1, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный знак №, имели многочисленные дефекты ЛКП, которые подробно перечисленные в разделе III исследовательской части. Большинство выявленных дефектов ЛКП автомобиля GEELY EMGRAND, VIN №, являются следствием некачественно выполненных работ или неполнотой их проведения, осуществленных ООО «АМК-Урал» по заказ-нарядам № У-ЗН003785 от 31.01.2018, № У-ЗН003696 от 31.01.2018, № ЗН031315 от 05.06.2018. Эти повреждения ЛКП в соответствии с терминологией ГОСТ 27.002-2015 «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения», являются следствием производственного отказа, то есть отказа, возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. Повреждения ЛКП передних частей левого и правого порогов, торцевой части передней левой двери, крепежных элементов желоба правой стороны панели крыши являются следствием механических повреждений. Определить давность их образования не представляется возможным. Эти повреждения ЛКП согласно терминологии ГОСТ 27.002-2015 «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения», являются следствием эксплуатационного отказа, то есть отказа, возникшего по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации. Выявленные дефекты ЛКП являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта может составлять 70117 руб. 70 коп. (т.2. л.д.2-57).

Доводы заключения эксперты ФИО8 и ФИО9 поддержали в судебном заседании.

Эксперт ФИО9 пояснил, что толщина лакокрасочного покрытия, выполняющего защитную и декоративную функцию автомобиля, составляет 240 микрон, на крышке багажника и капоте толщина лакокрасочного покрытия больше. В ходе исследования экспертом было выяснено, что признаки дефекта металла отсутствуют, в предыдущий период эксплуатации были установлены источники коррозии, их надо было устранять, однако при проведении ремонтных работ данные дефекты устранены не были. Вместе с тем, после повреждения лакокрасочного покрытия металл начинает взаимодействовать с окружающей средой, появляются признаки коррозирования, если коррозию не устранять, она увеличивается. Те недостатки, которые были выявлены, являются устранимыми, по характеру расположения следов - спереди назад и снизу вверх - экспертом было установлено, что недостатки носят эксплуатационный характер, выявленные недостатки характерны для движения автомобиля. Что касается методов, использованных экспертов при проведении исследования, экспертом, в том числе был использован визуальный метод, как один из методов транспортной трасологии, необходимости в проведении химического исследования не было, 90-95% экспертиз проводятся без проведения химического исследования. Возможно микроскопическое исследование, однако при проведении настоящего исследования соскобы брать также не требовалось.

Эксперт ФИО8 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта проведен им по результатам исследования, подготовленного ФИО9 Для определения стоимости ремонта экспертом была использована программа Silver Dat, к данной программе у эксперта есть доступ через ООО «Автоэкспертиза 96». В данной программе нет расчетов для автомобиля Geely, поэтому экспертом был взят объект аналог, наиболее близкий по своим техническим параметрам к транспортному средству истца.

Проанализировав содержание заключения экспертов в совокупности с объяснениями, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, эксперт, подготовивший заключение по заказу истца, об уголовной ответственности предупрежден не был.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки в автомобиле истца нет оснований квалифицировать как существенные, данные недостатки не являются неустранимыми, не требуют значительных временных и материальных затрат для устранения, напротив, могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, носят не производственный, а эксплуатационный характер, являясь следствием некачественно выполненных работ или неполнотой их проведения.

Так, согласно выводам эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта может составлять 70117 руб. 70 коп., доказательств иного суду не представлено. Указанные обстоятельства исключают отнесение недостатков к существенным.

Более того, обращает внимание то обстоятельство, что указанное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.03.2018.

Из сервисной книжки (т.2 л.д.81-83) следует, что срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (п.1.2.5).

Согласно п. 1.2.5 сервисной книжки автомобиля, гарантийный срок на отсутствие на автомобиле сквозной коррозии металлических деталей кузова составляет 3 года или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийные обязательства распространяются на все окрашиваемые металлические детали кузова, подвергшиеся сквозной коррозии по причине производственного дефекта лакокрасочного покрытия. Гарантийные обязательства не распространяются на окрашенные металлические поверхности, подвергшиеся сквозной коррозии по причине эксплуатационного повреждения лакокрасочного покрытия или иных механических воздействий на лакокрасочное покрытие.

В соответствии с п.2.8 сервисной книжки автомобиля гарантией не покрывается повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, пренебрежительного обращения с автомобилем, использования его в гонках, ралли, такси и т.д., модификация автомобиля или его частей, не одобренная изготовителем или дистрибьютором.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт наличия у спорного автомобиля существенного производственного недостатка, который давал бы право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Доводы истца о том, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются существенными, необоснованны, в силу вышеприведенных разъяснений в п.п «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, указанные недостатки должны быть выявлены более одного раза.

Из материалов дела следует, что в автомобиле истца обнаружены различные недостатки товара в виде дефектов лакокрасочного покрытия, в то же время доказательств того, что имеющиеся дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствуют допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что требуется покраска всего автомобиля производство по восстановлению ЛКП требует колоссальных затрат, суд находит несостоятельными, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено, а признак существенного недостатка транспортного средства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения как основного требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по прайс-листу, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Ко взысканию ООО «Независимая экспертиза» заявлены расходы по выступлению экспертов в судебном заседании в сумме 3600 руб. (т.2 л.д.84). Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, о вызове эксперта в судебное заседание ходатайствовал представитель ответчика, расходы в сумме 3600 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы на выезд экспертов в судебное заседание в сумме 3600 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***