Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Дело № 2-1392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Григорьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 1 апреля 2016 г. произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО2 Истец являлась пассажиром одного из автомобилей, участвовавших в ДТП, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована, а впоследствии проходила длительное лечение амбулаторно, однако полностью восстановить здоровье от полученных травм ей не удалось, у нее продолжаются головные боли, головокружение, онемение правой руки, частичная потеря ориентации. Ответчиком ФИО1 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, компенсацию которого она оценивает в 300000 рублей. В связи с подачей искового заявления истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Прокурор Григорьева О.Е., в судебном заседании полагала требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, прокурора, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2016 г. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2110, совершил столкновение с автомашиной ФИО3, от столкновения автомашину ФИО3 отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Лифан 113330. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения были получены пассажиром автомашины Хендай Солярис ФИО1, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда (л.д. 140-145).

Как следует из указанного постановления, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в непосредственной причиной связи с телесными повреждениями, полученными потерпевшей ФИО1

Как следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была госпитализирована, а впоследствии находилась на амбулаторном лечении.

В судебном заседании истица пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она испытывала сильную физическую боль, проходила длительное лечение и реабилитацию, после которой ее здоровье полностью не было восстановлено. В настоящее время у нее продолжаются головные боли, головокружение, в связи с чем она не имеет возможности полноценно работать и продолжать активную общественную жизнь.

При таких обстоятельствах в результате действий ответчика ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях, в связи физической болью, повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нанесенного вреда здоровью, суд учитывает характер перенесенных ею нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности ФИО1, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу в связи с обращением в суд, составляет 10000 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объёме, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден об уплаты государственной пошлины с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вредаудовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Митина

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017г.

Судья подпись Е.М. Митина

Копия верна

Судья: Е.М. Митина

Секретарь: В.В. Замятина

19.06.2017г.

Справка: подлинник решения подшит в деле, которое находится в производстве Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Секретарь: В.В. Замятина

19.06.2017г.