Решение № 2-429/2018 2-429/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-429/2018

Дело № 2-429/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 13 сентября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Страховому обществу «ВСК» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась с иском к СО «ВСК» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ей на праве личной собственности принадлежит транспортное средство ххх, г/н ххх.

26.12.2017 г. в 19:48 часов на ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, г/н ххх, под управлением ххх ххх, и её автомобиля под её управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан ххх ххх., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (полис ХХХ ххх). Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис ХХХ ххх).

25.01.2018 г. она обратилась в свою страховую компанию, предусмотренный законом срок для выплаты закончился 14.02.2018 г., 12.02.2018 г. ответчик направил письменный отказ в страховой выплате, указав, что согласно проведенной трасологической экспертизе, повреждения её транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 26.12.2017 г. Считает данный отказ незаконным.

Согласно экспертному заключению ИП ххх ххх от 06.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247 600 рублей. Согласно отчету ИП ххх ххх от 06.03.2018 г. величина утраты товарной стоимости составляет 6 986 рублей. За составление экспертного заключения и отчета ею было оплачено 14000 рублей. Таким образом, общий размер причиненных ей убытков составляет 254 586 (247 600 + 6 986 = 254 586) рублей. Она направила ответчику претензию, которую ответчик получил 14.03.2018 г., однако, письменно отказал в выплате, сославшись на то, что повреждения её транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 26.12.2017г.

Считает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, считает, что с ответчика также должна быть взыскана неустойка.

Указывает, что в связи с предстоящим судебным процессом была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не сможет. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 254 586 рублей, неустойку (пеню) за период 15.02.2018 года по день вынесения решения суда, которая на 05.09.2018 г., составила 516 809, 58 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 14 000 рублей, юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, составление претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей, подготовку искового заявления и пакета документов для суда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14 000 рублей, оплатой судебного эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие при участии представителя, ранее в судебном заседании наставила на заявленных требованиях, пояснив, что была участником ДТП, произошедшего 26.12.2017г. в 19.48 час., когда двигалась на автомобиле ххх по ххх в сторону ххх по главной дороге спускаясь с горы, увидела выезжающий с второстепенной дороги автомобиль ххх, стала тормозить, машина пошла «юзом», водитель ххх тоже тормозил, пытаясь объехать, въехала ему в правый бок, между кабиной и бортом. В результате столкновения, сработали подушки безопасности, лобовое стекло от выстреливания подушек лопнуло, одна фара разбилась полностью, другая частично, был поврежден бампер с капотом, внутри тоже были повреждения. Вышла из автомобиля, из-под ее машины вытекала жидкость, у водителя другой машины был помят бок, дверь, бампер, боковой поворотник, были какие – то еще повреждения. На месте ДТП оставались остатки разбитых деталей, который фиксировали.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.04.2018 года, сроком действия на 5 лет, со всеми правами в гражданском процессе (л.д.56), заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал, уточнив размер неустойки до 537 176, 46 рублей, которую просил взыскать с ответчика за период с 15.02.2018 г. по 13.09.2018 г., суду пояснил, что согласно заключению судебного эксперта, выводы которого он дополнительно разъяснил в ходе его допроса в судебном заседании, повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате ДТП от 26.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 259 200 рублей и превышает предъявленные ими в данной части исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.01.2018 года, сроком по 15.01.2019 года (л.д.67), просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, заключение ООО «Сибавтоэкс» составлено с нарушением п.п.1.4, 2.1, 2.2, 2.3 Положения о единой методике от 19.09.2014 № 432-П, эксперт не исследовал второй автомобиль ххх г/н ххх, принимавшей участие в ДТП от 26.12.2017 г. в нарушении п.2.2 и п.2.3 Положения о единой методике, в заключении эксперта отсутствует исследование высот локализации повреждений автомобилей, эксперт не осматривал автомобиль виновника ДТП ххх, не исследовал фотоматериалы его аналогов, следовательно не имел представления о геометрических параметрах, форме и конструктивных особенностях ТС виновника ДТП в связи с чем, выводы эксперта необоснованные. Эксперт ООО «Сибавтоэкс» не исследовал парные следы в нарушении метода проведения транспортно-трасологической экспертизы, что повлекло необоснованные выводы, так как при столкновении, с достаточно высокой скоростью исследуемого автомобиля с автомобилем ххх, на передней правой части данного автомобиля, должны были образоваться следы, соответствующие повреждению автомобиля ххх, деформации и разрушения. Однако соответствующих повреждений на ххх не выявлено по результатам осмотра 01.02.2018 г. На фотографиях автомобиля ххх, сделанных специалистами САО «ВСК» 01.02.2018, специалист ООО «ЭПЦ» не обнаружил никаких повреждений передней правой части автомобиля, что не позволяет считать рассматриваемое заключение объективным и всесторонним. Экспертом ООО «Сибавтоэкс » не исследованы все условиях ДТП в нарушении пп.2.1, 2.2, 2.3 главы 2 Положения о единой методике, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт не произвел исследования повреждений автомобиля ххх, хотя фотографии его повреждений находились в материалах дела, а дать достоверный ответ на поставленный вопрос о повреждениях автомобиля ххх, в условиях ДТП, произошедшего 26.12.2017., без исследования автомобиля ххх не представляется возможным в силу главы 2 Положения о единой методике. Эсперт полностью игнорирует отсутствие повреждений на автомобиле ххх, однако указывает, что автомобиль ххх имел скорость достаточную для углового блокирующего столкновения. В нарушении п. 1.2 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», Эксперт не провел полное исследование представленных материалов и документов, не предоставил объективное и обоснованное заключение по поставленным вопросам. Экспертом ООО «Сибавтоэкс» был дан ответ о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством с учетом износа и с учётом средних цен на заменяемые части и восстановительный ремонт, сложившихся в Кемеровской области, данный вывод противоречит п.6. ст. 12.1. Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ согласно которому, судебная экспертиза проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Все повреждения были включены в расчёт только на основании документов ГИБДД без выяснения причин их образования и относимости к заявленному событию, однако к компетенции ГИБДД не отнесено исследование механизма ДТП и исследование следов, в связи с чем, относить экспертом повреждения к заявленному событию только на основании документов компетентных органов является прямым нарушением главы 2 Положения о единой методике. Эксперт ООО «Сибавтоэкс» не обладает экспертной специальностью 13.3 исследование следов на транспортирных средствах и месте ДТП, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.09.2004 г. (транспортно-трасологическая диагностика) в связи с чем, эксперт не обладает достаточной квалификацией для проведения трасологического исследования, что требуется по характеру спора. На основании изложенного, заключение ООО «Сибавтоэкс» является неправильным и необоснованным и, что повлекло необоснованные экспертные выводы. Просит в удовлетворении требований отказать.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д.104 и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, Общество извещено судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

При этом Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ххх, г/н ххх (л.д.6- копия паспорта ТС).

В результате ДТП с участием водителей ххх., управляющего автомобилем ххх, г/н ххх, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО4, управляющей принадлежащим ей автомобилем ххх, г/н ххх, автомобилю истца, были причинены повреждения (л.д.7 – приложение к процессуальному документу).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 года, хххххх. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.9).

Как следует из вышеуказанного постановления, 26.12.2017 г. в 19.48 часов в ххх, водитель хххххх управляя а/м ххх, г/н ххх, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю справа.

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении оспорено, суду не представлено, административный материал, таких данных не содержит.

Гражданская ответственность ххх на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ХХХ ххх в АО «СОГАЗ» от 03.12.2017 г. на период с 04.12.2017 г. по 03.12.2018 г. (л.д. ).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ХХХ № ххх в САО «ВСК» от 22.08.2017 г. на период с 23.08.2017 г. по 22.08.2018 г. (л.д. ), куда она 25.01.2018 г. и обратилась в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.10-13- заявление).

Согласно ч.4 ст.14.1 1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

12.02.2018 года САО «ВСК», исх. ххх, направило в адрес истца письменное извещение об отказе в страховой выплате, поскольку нет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (л.д.14).

Из вышеуказанного извещения следует, что эксперты САО «ВСК» пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства ххх, г/н ххх, указанные в предоставленных документах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2017 года, Акте осмотра от 10.01.2018 года, не могли образоваться в ДТП от 26.12.2017 года.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец самостоятельно обратилась к ИП ФИО5 для проведения оценки, из представленного истцом экспертного заключения № ххх от 06.03.2018 г. (л.д.19-38) и отчета№ ххх от 03.03.2018 г. (л.д.39-53), проведенного ИП ФИО5 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 247 600 рублей, величина УТС составляет 6 986 рублей.

Стоимость проведения экспертизы размера восстановительного ремонта составила 10 000 рублей, размера утраты товарной стоимости 4 000 рублей, всего 14 000 рублей, которые были уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 06.03.2018 года (л.д.18).

14.03.2018 года ФИО1 обратилась в СОАО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 254 856 рублей; неустойку за период с 14.02.2017 года по 14.03.2018 года в размере 71 284,08 рублей, 14 000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (л.д.15-претензия).

В ответ на претензию, 19.03.2018 САО «ВСК», вновь сообщило истцу о том, что правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты не имеется, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в ДТП от 26.12.2017 г.(л.д.16-17).

Поскольку ответчиком в связи с отказом в страховой выплате, по мнению истца, были нарушены её права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экспертно – правовой центр» 3-02-1/2018 без даты, согласно которому, повреждения транспортного средства – автомобиля ххх г/н ххх, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 26.12.2017 года, с участием автомобиля ххх, г/н ххх. Все повреждения автомобиля ххх, г/н ххх, были образованы в другом месте и в другое время (л.д.68-79).

Поскольку стороной ответчика оспаривался факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП 26.12.2017 г., определением суда от 15.05.2018 года по ходатайству сторон в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы «СибАвтоЭкс».

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению ООО Центр независимой экспертизы «СибАвтоЭкс» ххх от 25.06.2018 г., исследования, приведенные в части ответа на первый вопрос, позволяет сделать вывод что все повреждения автомобиля ххх, г/н ххх, перечисленные в тексте заключения и калькуляции (в приложении) образовались после ДТП, произошедшего 26.12.2017 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством ххх, г/н ххх, после ДТП, произошедшего ххх ДТП, с учетом износа и с учетом средних цен на заменяемые части и восстановительный ремонт, сложившихся в Кемеровской области, составляет 259 200 рублей (л.д.143-163).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ххх пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определена им согласно методике ЦБ РФ, при исследовании им были использованы цифровые фотографии на CD-дисках, материалы гражданского дела с имеющимися в них заключениями содержащими в себе светокопии фотографий, а также административный материал ГИБДД, в результате исследования которых, он пришел к однозначному выводу об образовании повреждений автомобиля принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта которого он определили в составленном им заключении, в результате ДТП, произошедшего 26.12.2017 г.

После обозрения фотоиллюстраций на CD-дисках, и отвечая на вопросы представителя ответчика, эксперт указал, что на капоте принадлежащего истцу автомобиля, имеются следы лакокрасочного покрытия автомобиля виновника ДТП, следы осыпания снега с данного автомобиля после произошедшего удара, осколки фар, принадлежащего истцу автомобиля не видно, поскольку удар пришелся в место соединения кузова с кабиной, на угол последней, в связи с чем, видимые повреждения на автомобиле виновника ДТП отсутствуют, а автомобилю истца, был нанесен существенный урон.

Принимая во внимание, что заключение о восстановительной стоимости ремонта ИП ФИО5, представленное истцом, и заключение ООО «Экспертно-правовой центр», представленное ответчиком, получены в досудебном порядке, и, по сути, является не экспертными заключениями, а лишь мнением специалистов, суд при принятии решения не может принять указанные заключения как допустимые доказательства, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, составлено в соответствии с законодательством об ОСАГО, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного в качестве доказательства повреждений автомобиля и размера материального ущерба причиненного в результате ДТП должно служить заключение эксперта ООО Центр независимой экспертизы «СибАвтоЭкс», которое суд считает допустимым доказательством, также учитывая, что оно составлено с учетом собранных судом материалов дела и выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Единой методики, основанным на собранных материалах дела, содержащих в себе, акт осмотра поврежденного автомобиля от 06.03.2018 г, в котором содержится описание полученных автомобилем повреждений с указанием объема повреждений и вида ремонтного воздействия, фотоматериалы в печатном и цифровом виде, пояснения данные в судебном заседании участника ДТП ФИО1, административный материал с объяснениями как истца, так и второго участника ДТП ххх, в то время как противоречащее ему заключение ответчика ООО «Экспертно-правовой центр», составлено только на основе фотографий и административного материала, что подтвердил в ходе судебного заседания и выполнивший данное заключение ххх

Таким образом, суд считает, что противоречия относительно возможности возникновения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2017 г. ущерба автомобиля истца, устранены путем допроса эксперта ООО Центр независимой экспертизы «СибАвтоЭкс» в судебном заседании, а указанную в экспертном заключении по поручению суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует считать достоверной, оснований не доверять указанному экспертному заключению и назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Согласно п.2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о недостоверности судебного заключения в связи с тем, что экспертом не производился непосредственный осмотр транспортного средства – участников ДТП 26.12.2017 г., суд не может принять во внимание, поскольку при наличии материалов, позволяющих провести соответствующее исследование, дополнительно осматривать соответствующие объекты исследования не является необходимым.

Согласно п.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, (далее - Единая методика), проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на основании административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Частью 3 ст.85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем ч ч.1 ст.85 ГПК РФ установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение материалам, суду экспертом сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта ххх, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, суд доводы представителя ответчика о недостоверности выводов эксперта, основанных на исследовании, проведенном без непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств, обоснованными признать не может.

Кроме того, согласно п.2.2. Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в частности, на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО Центр независимой экспертизы «СибАвтоЭкс», суд находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что отсутствие графической модели столкновения транспортных средств повлияло или могло повлиять на выводы судебной экспертизы ООО Центр независимой экспертизы «СибАвтоЭкс» от 25.06.2018 г., как и доказательств того, что судебный эксперт, при проведении исследования, исходил из не соответствующих действительности исходных данных.

Суд считает необходимым отметить, что экспертное заключение ООО «Экспертно – правовой центр» № 3-02-1/2018 без даты, на основании которого ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения также было проведено без осмотра и натурного сопоставления транспортных средств, однако не содержит в себе графической модели столкновения транспортных средств.

Таким образом, страховщик САО «ВСК» в суде первой инстанции исходил из того, что отсутствие графической модели столкновения транспортных средств, не может повлиять на обоснованность и достоверность выводов эксперта об обстоятельствах ДТП от 26.12.2017 и возможности получения автомобилем истца указанных повреждений в рассматриваемом ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие графической модели столкновения транспортных средств не дает оснований сомневаться в достоверности выводов положенного в основу решения суда судебного экспертного заключения.

Довод стороны ответчика о том, что эксперт-техник не обладает знаниями для проведения трасологического исследования, суд отклоняет.

Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утв. Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. № 237) относит к вопросам, разрешаемым автотехнической экспертизой исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 № 37) к должностным обязанностям специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) отнесено проведение исследование технического состояния транспортных средств с целью установления фактических изменений (повреждений) отдельных деталей, узлов, агрегатов, систем и дополнительного оборудования, причин, их вызвавших в результате дорожно-транспортного происшествия или посторонних внешних воздействий (попадания различных предметов, атмосферных явлений и т.п.).

Согласно п.6. Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования»

Эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения и т.д.

Такие же требования к уровню профессиональной подготовки содержались в ранее действующем приказе Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам.

Проводивший экспертизу эксперт-техник ххх согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ххх) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 26.02.2014 №2).

Таким образом, установление характера и причин повреждения автомобиля входит в компетенцию эксперта-техника и оснвоаний сомневаться в его компетенции не имеется.

Судом перед экспертом были поставлены вопросы о том, какие механические повреждения были получены автомобилем истца в условиях ДТП от 26.12.2017 г., и какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, на момент ДТП, и как пояснила эксперт ххх в работу эксперта входит обязанность провести трасологию для определения принадлежности повреждений транспортного средства к конкретному ДТП.

Кроме того, в силу ч.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Что касается рецензии на заключение эксперта, выполненного экспертом – техником ООО «Экспертно – правовой центр» ххх, то она является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом стоимость восстановительного ремонта необоснованно указана с учетом средних цен, сложившихся в Кемеровской области, не основаны на законе.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно оказал истцу в выплате страхового возмещения, тем самым нарушив свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. «ж» п.16.1 ст.12 закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая изложенное, суд, с учетом указанного выше, а также разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, приходит к выводу, положениями пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения.

Поскольку на момент рассмотрения дела, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представлено, суд, с учетом заявленных исковых требований приходит к выводу о том, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 254 586 рублей.

Как следует из разъяснений п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей (л.д.54, 55) разрешая которые, суд исходит из того, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, они являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.21 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 25.01.2018 г., страховая выплата должна бала быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано не позднее 14.02.2018 г., чего как установлено выше, сделано не было, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с 15.02.2018 г. по 13.09.2018 г.(день вынесения решения суда) за 211 дней просрочки из расчета: 254 586 х 1% х 211 = 537 176, 46 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки, значительно превышает размер неисполненного обязательства, период времени, в течении которого истец после получения заключения независимой экспертизы, обратился в ответчику с претензией, а затем за защитой нарушенного права в суд, после неполучения ответа на претензию, время рассмотрения в суде гражданского дела, действий ответчика в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 254 586 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 537 176, 46 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 28.04.2017 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если, страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца, как потребителя, о не выплаченной сумме страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, при этом в состав суммы, от которой исчисляется штраф, включаются как страховое возмещение составляющее стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, так и расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае в сумму страхового возмещения подлежат включению, кроме недоплаты страхового возмещения в сумме 254 586 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей.

Размер штрафа будет составлять 128 293 (254 586 + 2000) х 50%) рублей.

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, не имеется.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено несоразмерности факта штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа, кроме формального указания на такое снижение. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до обращения в суд и в последующем произвести в пользу истца уплату убытков и неустойки, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требований о компенсации морального вреда обоснованны.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 5 000 рублей, находя заявленную сумму в 10 000 рублей, чрезмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору на оказание юридических услуг от 29.03.2018 года (л.д.54), за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено 20 000 рублей: 1 000 рублей юридическая консультация, 2 000 рублей за составление претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления, 14 000 рублей за представление интересов в суде (л.д. 55- расписка), данные суммы, за исключением расходов на составление претензии, суд относит к расходам на оплату услуг представителя, в размере 18 000 рублей.

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку и пять судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными в размере 13 000 рублей, находя сумму в 18 000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в размере 14 000 рублей (л.д.18), являются необходимыми судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права.

При этом, расходы на проведение досудебных исследований в размере 14 000 рублей, с учетом определения как стоимости восстановительного ремонта, так и утраты товарной стоимости, суд находит разумными, отвечающими сложившемуся в Кемеровской области уровню и диапазону цен, являющимися обычно взимаемыми за аналогичные услуги и не подлежащими снижению.

Определением суда от 15.05.2018 г. на истца возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, стоимость которой, согласно сопроводительному письму ООО «СибАвтоЭкс» (л.д.142), составляет 10 000 рублей и была оплачена (л.д.170-171) и которая в силу удовлетворения имущественных требований истца в полном объеме в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 11 437 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 254 586 рублей, убытки, связанные с расходами по составлению претензии в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 254 586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 128 293 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, необходимые расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 14 000, стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 г.

Председательствующий: